Дело № 2-1493/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.43-44), к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства – мотоцикла Кавасаки ZR900В1, г.р.з. № и считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме указывая на то, что все обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – мотоцикл Кавасаки ZR900В1, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

03 сентября 2017 года в 13:20 часов по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Кавасаки ZR900В1, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП мотоциклу Кавасаки ZR900В1, г.р.з. № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО "Надежда", а водителя ФИО1 – СПАО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является.

07 сентября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения. 15 сентября 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем ООО «Авто-Эксперт» был составлен акт осмотра.

29 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

07 ноября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2017 ООО КБ «Вектор» величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составляет 413 100 рублей. 

14 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на досудебную претензию, отказав в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения все повреждения мотоцикла Кавасаки ZR900В1, г.р.з. №, отраженные в акте осмотра ТС № от 15.09.2017, выполненном ООО КБ «Вектор», акте осмотра ТС № чел от (дата), выполненном ООО «Авто-Эксперт», не соответствуют обстоятельствам произошедшего 03 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительных работ мотоцикла Кавасаки ZR900В1, г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате события от 03 сентября 2017 года, составляет 0 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания 27 октября 2017 г., и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наличием вывода судебного эксперта о не соответствии повреждений на мотоцикле Кавасаки ZR900В1, г.р.з. № заявленному страховому событию от 03 сентября 2017 года, суд считает, что права ФИО1 действиями СПАО "РЕСО-Гарантия" не были нарушены, страховой компанией правомерно был вынесен отказ в доплате выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что у страховой компании отсутствовала обязанность в выплате страхового возмещения ФИО1, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, поскольку повреждения на мотоцикле Кавасаки ZR900В1, г.р.з. 9195 АС 74 были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2017 года, то расходы на проведение независимой оценки истцом в ООО КБ «Вектор» в размере 10 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, не подлежат возмещению.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2018 года назначено проведение судебной экспертизы в ООО «ЦО «Эксперт 74». Обязанность несения расходов по проведению экспертизы возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из сопроводительного письма от 04 июня 2018 года ООО «ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы в размере 37 400 рублей произведена ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" не была.

Согласно платежному поручению № от 04 апреля 2018 года расходы судебной экспертизы были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым распределить судебные расходы в этой части. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" оплату судебной экспертизы в размере 37 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков