№ 22-392/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 апреля 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

адвоката Калашниковой М.А., 

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО7 на постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2020 года, которым возвращено уголовное дело прокурору Клепиковского района Рязанской области по обвинению ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта.

Заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Калашниковой М.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Клепиковского районного суда Рязанской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, то есть в незаконной розничной продаже спиртосодержащей продукции, неоднократно, при обстоятельствах, отраженных в обвинительном акте.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что обвинительный акт составлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, основания к возвращению уголовного дела прокурору отсутствовали. 

Выслушав мнение участников процесса, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ принял решение о возвращении прокурору Клепиковского района Рязанской области уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта.

По мнению суда, невозможность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 вызвана следующими основаниями.

Так, ФИО1 обвиняется по ст. 171.4 УК РФ в том, что она 24 октября 2019 года совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года. Согласно данному постановлению, указанное правонарушение было совершено ФИО1 10 мая 2019 года. 

При этом, органом дознания не было учтено, что ФИО1 до этого уже привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который был уплачен ею 11 мая 2018 года.

Соответственно, годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по постановлению от 19 марта 2018 года, истекал 11 мая 2019 года. 

Данные обстоятельства были известны органу дознания при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 171.4 УК РФ приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2019 года, в основу которого был положен факт совершения ею вышеуказанного административного правонарушения. Однако, они не были приняты во внимание при последующем привлечении ФИО1 к ответственности за аналогичные деяния.

С учетом этого, постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года, которым ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за противоправное деяние, совершенное 10 мая 2019 года, не основано на законе, поскольку оно было совершено в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние по постановлению того же мирового судьи от 19 марта 2018 года, что образует состав преступления.

Соответственно, по мнению суда, по данному уголовному делу деяние, совершенное 24 октября 2019 года, то есть после истечения годичного срока со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2018 года, следует рассматривать как административное правонарушение. 

В апелляционном представлении прокурор Клепиковского района Рязанской области ФИО7 выразил несогласие с принятым решением. По мнению прокурора, основания, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, противоречат положениям ст. 90 УПК РФ, в силу которых, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении должны признаваться судом, прокурором, следователем и дознавателем без дополнительной проверки. Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 20.06.2019 года ФИО1 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Правом на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 также не реализовывалось. В связи с этим, государственный обвинитель полагает необходимым постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом 1 инстанции нарушены.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п.п. 5, 6 ч.1 ст. 220 и п. 6 ст. 225 УПК РФ должно включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источник доказательств, но и приведении в обвинительном заключении краткого содержания доказательств.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, либо обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения (п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, обвинительный акт в отношении ФИО1 не противоречит положениям ч.1 ст. 225 УПК РФ. В нем отражены, в том числе, и существо обвинения, с указанием места, времени совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению органа дознания.

Кроме того, по мнению органа дознания, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, указав формулировку предъявленного обвинения. То есть, в обвинительном акте орган дознания выполнил требования, изложенные в ч.1 ст. 225 УПК РФ.

Таким образом, в суд уголовное дело поступило с обвинительным актом, при составлении которого соблюдены требования, предусмотренные ст. 225 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, относительно оценки обстоятельств совершенного ФИО1 и доказательств по делу подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 28.02.2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, возвращено прокурору Клепиковского района Рязанской области в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 28.02.2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, возвращено прокурору Клепиковского района Рязанской области в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, отменить. 

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н. Зотова