Дело № 2-1504/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 168699.49 руб. за период с 5.08.2016г. по 10.11.2016г.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Советского суда г. Липецка от 4.08.2016г. постановлено взыскать с ЗАО МАКС в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 361322.37 руб. (страховое возмещение 173917.90 руб., расходы за оценку ущерба 16000 руб., моральный вред 1000 руб., неустойка 73045.52 руб., штраф 86958.95 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., нотариальные расходы 1400 руб.). Взыскать с ЗАО МАКС государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6130 руб. Указанное судебное решение 12.10.2016г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Лада-

<

данные изъяты> г/н №, ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО РЕСО. 1.04.2016 года в районе дома 20 по ул. Неделина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Рено 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО и автомобиля Лада-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Рено 

<

данные изъяты> г/н № ФИО, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО МАКС. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что в силу Закона Об ОСАГО 1.06.2016 г. истец обратился в Липецкий филиал ЗАО МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, а также произвести выплату наличными через кассу страховой компании. Страховщик произвел осмотр ТС истца, однако выплату не произвел. Истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э от 18.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 172117.90 руб. Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 1800 руб. Размере страхового возмещения составил 173917.90 руб. (172117.90+1800). 24.06.2016г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков. Истец также понес убытки за оценку автомобиля в размере 16000 руб. Страховщик оснований для выплаты не усмотрел.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что довод страховщика, что выплата наличными из кассы Липецкого филиала невозможна, а только после предоставления расчетного счета и реквизитов банка, суд посчитал, является незаконным, поскольку в ФЗ Об ОСАГО и Правилах ОСАГО указанного основания для отказа в выплате со стороны страховой компании потерпевшему не предусмотрено. Такая форма выплаты страхового возмещения по праву страхователя предусмотрена п.15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, п.4.17 Правил ОСАГО. Поскольку выбор формы выплаты страхового возмещения (наличная или безналичная), является правом страхователя, оно должно быть обеспечено страховщиком, давшим согласие на осуществление выплаты в определенной форме. Соответственно, отказ истца от получения страхового возмещения в безналичной форме нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении иска. Доказательств отсутствия реальной возможности выплатить страховое возмещение в наличной форме ответчиком не предоставлено.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд установил, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ЗАО МАКС произвести истцу страховую выплату. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, в связи с тем, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО по заявленным истцом требованиям. 

Расчет неустойки суд произвел следующим образом: 173917.90 руб. х 1% х 42 дня (период просрочки с 23 июня по 4 августа 2016г.) = 73045.52 руб. 

Из материалов дела следует, что страховщик ЗАО МАКС 11.11.2016г. перечислил на счет истца в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением л.д. 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, расчет неустойки следующий: 173917.90 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 97 дней (период просрочки с 5 августа по 10 ноября 2016г.) = 168700.36 руб. 

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ и выплатой неустойки по судебному решению за иной период времени в размере 73045.52 руб., суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 60000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает довод страховщика о применении в данном случае положений ст. 395 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала в пользу истца неустойку 60 000 руб., судебные расходы 3500 руб. 

В остальной части требований истцу к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ЗАО МАКС государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 неустойку 60000 руб., судебные расходы 3500 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к ЗАО МАСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017г.