Дело №

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда 

<

адрес> Ляднова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда 

<

адрес> жалобу ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от Дата о привлечении ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от Дата ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» подало в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «КАМАЗ» г.р.з., государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

По постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от Дата ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» признано виновным в том, что, являясь собственником транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, Дата в 14:34:20 по адресу: 390 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», 

<

адрес>, допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовой устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Не согласившись с данным постановлением, ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» направило на экспертизу предоставленный ООО «РТИС», по договору безвозмездного пользования от Дата №, бортовое устройство, предназначенное для отправки данных о положении ТС операторы системы взимания платы с целью возмещения вреда. 

Это подтверждается актом от Дата возврата бортового устройства ссудодателю.

В настоящее время ООО «РТИС» проводит диагностику бортового устройства, так как не проходит списание из личного кабинета за проезд ТС через систему «ПЛАТОН».

Согласно данным на бортовом устройстве находилось достаточно денежных средств для взимания платы за проезд.

Изложенное исключает наличие в действиях ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от Дата о привлечении ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от Дата о привлечении ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд с момента его получения.

Судья

Э.В. Ляднова