Дело № 2 – 225/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» ФИО3, представителей ответчика администрации городского округа Кинешма ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы», администрации городского округа Кинешма об обязании проведения восстановительного ремонта общего имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы», администрации городского округа Кинешма с иском об обязании проведения восстановительного ремонта общего имущества. С учётом заявлений об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об изменении обоснования иска от ДД.ММ.ГГГГ, просят: обязать администрацию городского округа Кинешма за счёт собственных средств в рамках капитального ремонта провести реконструкцию жилых и нежилых помещений жилого 

<

адрес> с целью формирования в доме индивидуальных жилых квартир для каждого собственника, оборудованных санузлами и кухней в соответствии с требуемыми градостроительными, жилищными и санитарными нормами. С учётом вышеуказанной реконструкии за счёт собственных средств провести: капитальный ремонт по замене системы отопления с заменой непригодной запорной арматуры,заменить общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление; капитальный ремонт по замене канализации; капитальный ремонт системы электроснабжения, в том числе вводнораспределительного устройства, замены электрической межэтажной и этажной проводки, с оборудованием кабельной линией трехфазного напряжения 380 вольт стояковой разводки установки устройства заземления, с установкой индивидуальных(квартирных) приборов учёта электроэнергии; капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт по замене системы холодного водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры, с установкой общедомового прибора учёта холодной воды; капитальный ремонт по замене горячего водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры, с установкой общедомового прибора учёта горячей воды; капитальный ремонт фасада здания, в том числе восстановление отмостки вокруг всего здания; замену оконных проёмов во всех помещениях общего пользования; восстановить общедомовую вентиляцию, в том числе подвальных помещений; обустроить на первом этаже центрального входа место получения почтовой корреспонденции; во внутренней жилой части здания и местах общего пользования провести ремонт отделочного покрытия стен, потолков, полов коридоров, кухонь, санитарных узлов, умывальных, убрать следы протечек, образований грибков и плесени, провести окраску стен вышеуказанных помещений общего пользования; восстановить напольное покрытие первого этажа из плитки, заделать сколы плитки, восстановить покрытие деревянных полов, укрепить доски, заменить линолеум коридора первого этажа; восстановить покрытие деревянных полов коридоров 2-5 этажей и заменить линолеум; восстановить штукатурное покрытие потолков, коридоров, санузлов, умывальников, кухонь, душевых комнат, убрать следы протечек в этих помещениях; восстановить гидроизоляцию душевых комнат на этих этажах.

Просят обязать администрацию городского округа Кинешма за счёт собственных средств изготовить новый технический паспорт с достоверными сведениями о состоянии дома и с прежними порядковыми номерами жилых и нежилых помещений, которые были присвоены ранее и отображённые в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с администрации городского округа Кинешма в пользу ФИО1 расходы проведения обследования жилого 

<

адрес> экспертной организацией ООО «СтройТехНадзор» по договору на оказание услуг по обследованию дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40000 рублей.

Просят обязать муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» выполнить работы: очистить кровлю от мусора, укрепить металлические листы на кровле, провести текущий ремонт кровли; заменить двери пожарных выходов из здания, в том числе освободить пожарный выход из подвала от земли; провести текущий ремонт подвала; провести обрезку зеленых насаждений.

Просят взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в пользу ФИО1 стоимость двери центрального входа в сумме 31000 рублей и стоимость работ по замене центральной входной двери в жилой дом в сумме 13800 рублей.

Мотивируют исковые требования тем, что являются собственниками жилых помещений жилого многоквартирного 

<

адрес>. За всеми ими право собственности на жилые помещения в порядке бесплатной приватизации было признано на основании решений Кинешемского городского суда Ивановской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. До приватизации они пользовались жилыми помещениями по договору социального найма.

В 2002 году на основании постановления Главы Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № они получили ордера на жилую площадь в общежитии.

При этом собственником (балансодержателем) общежития администрацией городского округа Кинешма, коммунальные квартиры в их доме сформированы не были. На кадастровый учет в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области коммунальные квартиры, как объекты недвижимости, не ставились.

При выдаче ордеров на жилую площадь в общежитии администрацией городского округа Кинешма одновременно было выделено общее имущество жилого дома. Общее имущество жилого дома было отражено в техническом паспорте на здание.

Первые приватизированные комнаты в общежитии были зарегистрированы в 2009 году.

С принятием нового Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления жилым домом собственники жилых помещений не выбирали. Общее собрание собственников 

<

адрес> по вопросам управления домом до 2019 года не собиралось.

Постановлением Администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 31 марта 2011 года № 646п «Об установлении платы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Информационный расчетный центр», по обслуживанию муниципальных общежитий городского округа Кинешма» с ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата на услуги по обслуживанию муниципальных общежитий городского округа Кинешма, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Информационный расчётный центр».

С 2002 года по 31.07.2011 года содержание и ремонт общего имущества общежития администрацией городского округа Кинешма возлагалось на муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетный центр» (в настоящее время ликвидировано).

С 01 августа 2011 года администрацией городского округа Кинешма для содержания общего имущества их жилого дома была назначено муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы».

30 апреля 2019 года Администрацией городского округа Кинешма было принято Постановление № 596-п «О снятии статуса общежития и об утверждении нумерации и состава квартир». Пунктом № 1 постановления снимался правовой статус с трёх общежитий: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

13 мая 2019 года жители их жилого дома получили уведомление от МУП «АДС» о том, что в связи со снятием статуса общежития с их жилого дома, МУП «АДС» расторгает договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № 4 этого же постановления администрацией городского округа Кинешма изменялась нумерация и состав коммунальных квартир в 

<

адрес>. Таким образом администрация городского округа Кинешма пыталась сформировать коммунальные квартиры в этом жилом доме.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пункт № 4 постановления № 596-п «О снятии статуса общежития и об утверждении нумерации и состава квартир» был признан незаконным. Администрации городского округа Кинешма было предписано устранить нарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Против снятия правового статуса общежития с их жилого дома они не возражали. Тем более, им известно, что правовой статус общежития был снят с жилого дома в силу прямого указания закона с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году. 

На протяжении многих лет они несли расходы на содержание, в том числе и общего имущества в доме. Вносили плату за содержание и ремонт жилья. Получателем этих средств с 01 августа 2011 года было муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы».

Считают, что на протяжении многих лет ответчик МУП «АДС» оказывало услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащим образом, хотя обязано было надлежащим образом содержать общее имущество в доме.

Администрация городского округа Кинешма, являясь собственником общежития, на 01 августа 2011 года обладала собственностью 50 % +1 голос всего жилого фонда дома. Таким образом администрация городского округа Кинешма в 2011 году выбрала управляющую компанию - муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы». На протяжении многих лет администрация городского округа Кинешма, являясь учредителем муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы», имело возможность контролировать деятельность МУП «АДС» и давать распоряжения по своевременному проведению работ по содержанию общедомового имущества. 

13 июля 2019 года по заказу жителей дома (инициатор ФИО1) было проведено обследование жилого 

<

адрес> экспертной организацией - ООО «СтройТехНадзор». Вопросы, поставленные перед экспертами: определение технического состояния конструкций обследуемого дома на соответствие нормативным требованиям и определение необходимости проведения восстановительного ремонта. 

По результатам проведённого визуально-инструментального обследования, а также исходя из требований нормативной документации, экспертами была установлена необходимость проведения восстановительного ремонта.

В 2018 году по решению МУП «АДС» были сокращены вахтёры, обслуживающие жилой дом. В марте 2018 года жителям за свой счёт пришлось заменить входную дверь центрального входа в здание и установить на эту дверь домофон. Стоимость двери составила 31000 рублей, работы по замене центральной входной двери и установки домофона составили 13800 рублей.

Ответчик администрация городского округа Кинешмы является бывшим наймодателем и собственником 

<

адрес>. Капитальный ремонт дома с момента постройки и сдачи его в эксплуатацию не проводился, дата постройки дома 1981 год.

Считают, что права истцов ущемлены. Ущемление прав истцов заключается в том, что нарушено право на благоустроенное жилье, гарантированное жилищным законодательством.

Согласно Ведомственных строительных норм (ВСН) 55-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённых приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий с каменными стенами, стенами из кирпича и железобетонными покрытиями составляет 15-20 лет, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет 10-40 лет.

Таким образом, продолжительность эксплуатации жилого 

<

адрес> без проведения капитального ремонта превышает сроки, предусмотренные приложениями № 2 и № 3 к вышеуказанным Ведомственным строительным нормам.

С момента ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, ранее возникшее у его жителей дома право требования проведения капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, по мнению истцов, лежит на администрации городского округа Кинешма.

До начала приватизации жилой 

<

адрес> находился в муниципальной собственности, что подтверждается материалами инвентарного дела на жилой 

<

адрес>.

Информация о проведении капитального ремонта жилого 

<

адрес> период с момента ввода его в эксплуатацию до настоящего времени в материалах инвентарного дела на дом отсутствует.

На момент приватизации комнат жилой 

<

адрес> требовал проведения капитального ремонта кровли, систем холодного и горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, электроснабжения, установленные сроки эксплуатации указанных выше конструктивных элементов дома истекли.

Ссылаются в обоснование своих исковых требований на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 60, 141, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 210, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Ведомственные строительные нормы (ВСН) 55-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённые приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в материалах дела от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в лице Верхне-Волжского филиала Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в судебное заседание не явились, в представленных письменных отзывах просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, с согласия истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» ФИО3, представителей ответчика администрации городского округа Кинешма ФИО4, ФИО5, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования с учётом их уточнений, поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, заявлениях об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об изменении обоснования иска от ДД.ММ.ГГГГ. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба 

<

адрес>» ФИО3 суду пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковые требования и дополнении к отзыву. «МУП «АДС» с 28 ноября 2019 года не является обслуживающей организацией 

<

адрес>, о чём были уведомлены собственники, соответственно они не производят никакие начисления. Поскольку МУП «АДС» в настоящее время услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту не оказывает, по данному делу не является надлежащим ответчиком. В материалах дела не имеется никаких документов, ни предписаний надзорных органов, ничего, что подтверждало бы, что требования, которые предъявляют к МУП «АДС» обоснованы. Поскольку придомовая территория и имущество на ней является общим имуществом, решение по спилу принимаются на основании протокола собрания собственников, о чём неоднократно на все вопросы жителей дома они отвечали, однако протокол им предоставлен не был. МУП «АДС» отказывалось от проведения таких работ, когда ещё обслуживало этот многоквартирный дом. По поводу возмещения затрат на проведение работ по замене входной двери и стоимость самой двери, требование незаконное и необоснованное, поскольку собственники вообще не обращались в МУП «АДС» с заявлением об установке двери и домофона. Не представлено никаких доказательств необходимости данных работ. Демонтированная металлическая дверь находилась в исправном состоянии, дополнительных работ не требовала, доказательств обратного в материалах дела нет. 

Представители ответчика администрации городского округа Кинешма ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что исковые требования не признают в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. ФИО4 пояснила, что 

<

адрес> построен и сдан в эксплуатацию в 1981 году. Под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В администрации городского округа Кинешма имеются технические паспорта на спорный дом по состоянию на 2001, 2009 и 2018 годы, в данных паспортах указан физический износ. По состоянию на 2001 год фактический износ здания составляет 15%, по состоянию на 2009 года фактический износ здания составляет 29%, из них крыша 1,5% износа, инженерное оборудование 5,3% износа и другие. В 2009-2010 годах по информации администрации в данном доме проводился ремонт сетей горячего и холодного водоснабжения. Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> износ инженерного оборудования составляет 7,16%. Данный износ позволяет говорить, что инженерное оборудование, то есть системы холодного и горячего водоснабжения, канализация и отопление не требуют капитального ремонта. Замена инженерных сетей подтверждена строительно-техническим заключением, которое предоставили истцы как доказательство, указано, что в доме имеются трубопроводы ПВХ. В соответствии с федеральным законом «Об энергосбережении» расходы на установку общедомового прибора учёта полностью ложатся на собственников жилых помещений, они обязаны оплатить расходы на установку на основании счетов за исключением, когда эти расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. При установке общедомовых приборов учёта каждому собственнику предъявляется к оплате счёт, в котором имеется информация о том сколько должен оплатить конкретный собственник. Со своей стороны администрация готова участвовать в оплате установки общедомовых приборов учёта в доле муниципальной собственности. Для установки общедомового прибора учёта требуется решение собственников жилых помещений. О необходимости проведения такового собрания собственникам должна сообщить управляющая организация. После установки общедомового прибора учёта, он включается в состав общего имущества дома и за его рабочее состояние отвечает управляющая организация. Его обслуживание и ремонт должны быть запланированы управляющей организацией в рамках работ по содержанию общего имущества дома и проводиться за счёт средств, которые жители вносят за содержание данного помещения. Согласно технического паспорта по состоянию на 2009 год в жилом доме проводился капитальный ремонт мягкой кровли, данная работа подтверждается актом о приёмке выполненных работ. Капитальный ремонт крыши 

<

адрес> установлен на 2027 год, требовать обязать администрацию провести капитальный ремонт крыши нецелесообразно. Согласно приложения №3 ведомственных строительных норм продолжительность эксплуатации стен при толщине кирпича 2 – 2,5 кирпича с момента ввода в эксплуатацию дома составляет 40 лет. Срок проведения капитального ремонта фасада не ранее 2021 года, согласно технического паспорта на 2018 год физический износ составляет 9,1%, техническое состояние стен удовлетворительное. Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества капитальный ремонт фасада установлен на 2042 год. Есть возможность рассмотреть перенос установленного срока. Электрооборудование подлежит замене в случае неисправности системы, а именно проводки, щитков, приборов ВРУ и отсутствии части приборов ВРУ. Указанные признаки износа электрооборудования отсутствуют. До 01 июля 2019 года собственники помещений обязаны обеспечить дома приборами учёта воды, тепловой энергии, электрической энергии. Приложение №7 ВСН установлен перечень работ по текущему ремонту здания. К текущему ремонту относится смена, восстановление отдельных элементов оконных, дверных и витражных проёмов. Заделка вентиляционных патрубков, прочистка вентканалов тоже относится к текущему ремонту. По поводу установки ящиков для получения почтовой корреспонденции считает, что к капитальному ремонту данный вид работ не относится и требование обязать администрацию провести данные работы, является нецелесообразным. Дом 

<

адрес> был включен в реестр муниципального имущества на основании решения арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2001. На момент первой приватизации в доме дом имел физический износ 29%, что говорит о том, что не требовал капитального ремонта. Постановлением 

<

адрес> утверждена программа капитального ремонта, в данную программу включён 

<

адрес>, где предусмотрен плановый капитальный ремонт в доме. Считает, что обязать администрацию городского округа Кинешма провести капитальный ремонт 

<

адрес> у истцов нет оснований. Если опираться на ст. 191.1 ЖК РФ на дату первой приватизации данный дом не требовал капитального ремонта. Экспертиза, которая была предъявлена истцами как доказательство, является недопустимым доказательством, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, организация, которая выписала данное заключение, не имеет права проводить данные работы. Экспертное заключение выдано экспертом, который получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 2013 года, срок данных документов составляет 5 лет. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Таким образом, необходимо получить согласие всех собственников помещений, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Выслушав истцов, присутствующих в судебном заседании, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела №, инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что здание общежития № по 

<

адрес> ранее принадлежало ОАО «Красная Ветка», было введено в эксплуатацию в 1981 году и находилось на балансе данного предприятия. В 2001 году передано в муниципальную собственность на основании Постановления главы администрации города Кинешмы № 322 от 23 февраля 2001 года «О передаче в муниципальную собственность г.Кинешмы здания общежития ОАО «Красная Ветка», решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 июля 2001 года по делу №76/9, Постановления главы администрации города Кинешмы от 18 сентября 2001 года №1749 «О передаче в муниципальную собственность г.Кинешма здания общежития ОАО «Красная Ветка». 

Передача осуществлена до вступления в силу 01 марта 2005 года статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

После передачи здания в муниципальную собственность 

<

адрес> утратил статус общежития, регистрация его в качестве специализированного жилого помещения не производилась.

Истцы являются собственниками жилых помещений в жилом 

<

адрес>, ФИО1 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО6 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО7 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Несмотря на то обстоятельство, что право собственности на жилые помещения в жилом 

<

адрес> за гражданами признавалось на основании решений суда, но во всех решениях указано, что право собственности граждан на занимаемые ими жилые помещения по договорам социального найма признаётся в порядке бесплатной приватизации в соответствии с Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, не оспаривалось данное обстоятельство и представителями ответчиков в судебном заседании, что впервые право собственности граждан в порядке бесплатной приватизации в 

<

адрес> было признано в 2010 году.

Согласно части 1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - постановление Правительства № 290).

Пункт 2 постановления Правительства №290 предусматривает, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания подвалов многоквартирных домов, включают, в частности: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Пунктом 7 постановления Правительства №290 установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверку кровли на отсутствие протечек, а также при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как указывает представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в своём письменном отзыве МУП «АДС» являлось обслуживающей организацией в 

<

адрес> на основании постановления №901п от 14.04.2015 и оказывало услуги по техническому обслуживанию до 28.11.2019. 

Из представленного истцами строительно-технического заключения № 17072019-16, выполненного ООО «СтройТехНадзор» следует, что обследование 

<

адрес> проводилось 13.07.2019. Установлено, что в подвальной части происходит разрушение защитного слоя бетона лестничных маршей подвальной части, коррозия закладных деталей лестничных маршей, отделочные покрытия стен разрушаются, присутствуют рыжие пятна, потемнения, потертости по всей поверхности стен. Выравнивающая стяжка напольного покрытия разрушается. По отделочному потолочному покрытию происходит разрушение штукатурного слоя до основания, на отдельных участках оголены закладные детали и арматура ж/б перекрытий. По отделочным покрытиям стен подвальной части зафиксирована повышенная влажность до 22%. В местах общего пользования (душевые, постирочные) происходит разрушение отделочных покрытий стен, полов, потолков. Присутствуют следы протечек, плесени на потолках, стенах. Отделочные покрытия из плитки покрыты рыжим тёмным слоем. В отдельных помещениях подвальной части здания зафиксировано наличие строительного мусора и складирование различных деревянных изделий. Все пожарные и дополнительные выходы в подвальной части заблокированы, дверные проёмы с наружной части завалены грунтом, отдельные проходы заложены кирпичной кладкой, двери на замках, двери заставлены. 

На крыше, на вертикальных участках рулонного гидроизоляционного материала, примыкающих к фасаду технических помещений, присутствуют отслоения гидроизоляции до 140 мм, также отслоения гидроизоляции в местах угловых соединений, рулонный материал гидроизоляции не проклеен по вертикальной плоскости, что служит причиной протечек по пятому этажу. Зафиксировано разрушение участков верхней части гидроизоляционного ковра. Зафиксировано разрушение кладки выступающих над кровлей сооружений для инженерного оборудования (вентканалы и пр.), присутствует выветривание растворных швов, выпадение кирпичей кладки. Зафиксировано отслоение гидроизоляции на примыканиях к данным элементам конструкций. Выявленные нарушения по конструкции кровли служат причиной протечек по пятому этажу здания. 

Вышеизложенные недостатки подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеосъёмкой, произведённой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельным довод представителя данного ответчика о том, что поскольку с 28.11.2019 МУП «АДС» не обслуживает спорный жилой дом, то не могут быть удовлетворены исковые требования к нему. Представленные истцами доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» технического обслуживания 

<

адрес>. Тем более что вышеуказанные недостатки были обнаружены в период, когда МУП «АДС» обслуживало спорный жилой дом.

В связи с чем, исковые требовании к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба 

<

адрес>» об обязании очистить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от мусора, произвести текущий ремонт кровли, освободить пожарный выход из подвала от земли, произвести текущий ремонт подвала подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определённые действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить данному ответчику для исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование истцов к данному ответчику об обязании провести обрезку зелёных насаждений (деревьев) вдоль фасада здания, не подлежит удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют установленные законом основания. Данная обязанность ответчика как обслуживающей организации не установлена минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Не подлежит удовлетворению и требование истцов к данному ответчику о взыскании в пользу ФИО1 стоимости двери центрального входа в сумме 31000 рублей и стоимости работ по замене центральной входной двери в жилой дом в сумме 13800 рублей, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости установки данной двери, а также обязанности произвести данные работы ответчиком.

Истцами заявлено требование к администрации городского округа Кинешма о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате строительно-технического заключения №, выполненного ООО «СтройТехНадзор», в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Суд считает, что данное требование не является исковым, поскольку это фактически понесённые истцом ФИО1 расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд, то есть, по сути, являются судебными расходами. Настоящее заключение является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» исковых требований, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате данного заключения подлежат взысканию с данного ответчика вы пользу истца ФИО1

Также, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований к данному ответчику, поскольку истцами не представлена суду квитанция об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 № 399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведён не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счёт средств соответствующих бюджетов проведён капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В своем Определении от 17.03.2019 № 577-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что оспариваемое заявителями положение статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяя предусмотренную статьёй 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нём домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.

Согласно оспоренным положениям в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями данной статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (бывший наймодатель).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечёт за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Исходя из вышеупомянутых положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нуждался ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в капитальном ремонте по состоянию на 2010 год; был ли включен данный дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату; проводился ли капитальный ремонт спорных элементов после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Суд не соглашается с заявлением представителей ответчика администрации городского округа Кинешма о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Анализ правовых норм, регламентирующих обязанность бывшего наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилых помещений, позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В развитие приведённых положений федерального законодательства принят Закон Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области».

Постановлением Правительства Ивановской области от 30 апреля 2014 года № 164-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области. Названной региональной программой, исходя из критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определённых приведёнными выше положениями части 3 статьи 8 Закона Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ, установлен плановый период проведения капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого 

<

адрес>:

2027 год – капитальный ремонт крыши;

2035 год – капитальный ремонт подвальных помещений;

2042 год – капитальный ремонт фасада.

В соответствии с частью 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Возражая против исковых требований истцов, представители ответчика администрации городского округа Кинешма ссылались на то, что жилой дом не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда. Необходимость проведения капительного ремонта на дату первой приватизации истцами не доказана. Жилой 

<

адрес> включен в программу капитального ремонта с установлением сроков проведения ремонта. Истечение сроков эксплуатации конструктивных элементов и инженерных систем дома само по себе не свидетельствует об аварийном состоянии конструктивных элементов и инженерных систем дома и о необходимости проведения незамедлительного капитального ремонта.

Суд считает данные доводы представителей ответчика неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд, соглашаясь с доводом представителей администрации городского округа Кинешма о том, что истечение сроков эксплуатации конструктивных элементов и инженерных систем дома само по себе не свидетельствует о необходимости проведения их капитального ремонта, обращает внимание на то обстоятельство, что капитальный ремонт как раз и проводится для того, чтобы предотвратить аварийное состояние как дома в целом, так и в отдельности его конструктивных элементов и инженерных систем.

Представители администрации городского округа Кинешма в судебном заседании суду поясняли, что представить перспективный и (или) годовой план капитального ремонта муниципального жилищного фонда за период с 2001 года и до утверждения программы капитального ремонта в 2015 году не могут, поскольку таковой отсутствовал. По мнению суда, отсутствие у органов местного самоуправления перспективного и (или) годового плана капитального ремонта жилищного фонда не может служить основанием для освобождения от обязанности проводить капитальный ремонт жилых домов, в случае необходимости его проведения.

Суд считает также необходимым отметить то обстоятельство, что в материалы дела представителями ответчика доказательств проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кроме проведения капитального ремонта крыши в 2008 году, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а также с даты приватизации первого жилого помещения до даты включения спорного жилого дома в региональную программу капитального ремонта, не представлено. 

Информация о проведении капитального ремонта жилого 

<

адрес> за период с момента ввода его в эксплуатацию до настоящего времени в материалах инвентарного дела на дом отсутствует.

Как следует из технического паспорта на дом по состоянию на 25 февраля 2009 года, имеющийся в инвентарном деле, центральное отопление, водопровод, электроосвещение, горячее водоснабжение имеют следы протечек, повреждения санитарно-технических устройств, электрической проводки.

В представленных представителем муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба 

<

адрес>»: паспорте готовности жилого многоквартирного дома к работе в зимних условиях 2011/2012 г.г. по адресу: 

<

адрес>, от 04.09.2011 указано, что проводились ремонт и ревизия сантехнического оборудования, ремонт и ревизия электрооборудования; акте весеннего осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, указано, центральное отопление – требуется выборочный ремонт, горячее водоснабжение - требуется выборочный ремонт, холодное водоснабжение – требуется выборочный ремонт, электрооборудование – требуется выборочный ремолнт внутридомовых электросетей.

В соответствии с «Приложением № 3» к «Положению об организации и проведению реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённому приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта трубопроводов холодной воды из оцинкованных труб (газовых черных труб) составляет 30 (15) лет, трубопроводов горячей воды при закрытых схемах теплоснабжения из оцинкованных труб (газовых черных труб) – 20 (10) лет, стояков отопления при схемах закрытых – 30 лет, при открытых – 15 лет, запорной арматуры отопления – 10 лет, вводно-распределительных устройств электрооборудования – 20 лет, внутридомовых магистралей – 20 лет, сети дежурного освещения мест общего пользования – 10 лет.

Ответчиком администрацией городского округа Кинешма не представлено доказательств того, что им исполнена обязанность по проведению капитального ремонта указанного жилого дома перед передачей жилых помещений в собственность граждан, как не представлено доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта дома на момент первого признания права на жилое помещение за гражданами в порядке бесплатной приватизации.

По поводу реконструкции жилых и нежилых помещений жилого 

<

адрес> и считает, что для удовлетворения исковых требований об обязании администрации городского округа Кинешма за счёт собственных средств в рамках капитального ремонта провести реконструкцию жилых и нежилых помещений жилого 

<

адрес> с целью формирования в доме индивидуальных жилых квартир для каждого собственника, оборудованных санузлами и кухней в соответствии с требуемыми градостроительными, жилищными и санитарными нормами, отсутствуют установленные законом основания. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в спорном доме на проведение реконструкции, а также доказательств проведения реконструкции именно администрацией городского округа Кинешма.

Не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, требование истцов об обязании администрации городского округа Кинешма изготовить новый технический паспорт на жилой дом.

Как было отмечено судом выше, истцами заявлено требование к администрации городского округа Кинешма о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате строительно-технического заключения №, выполненного ООО «СтройТехНадзор», в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, поскольку расходы по оплате данного заключения как судебные расходы взысканы с муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы», соответственно не подлежит удовлетворению данное исковое требование, заявленное к администрации городского округа Кинешма.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в частности его конструктивные элементы: система отопления, внутридомовая инженерная система электроснабжения, система холодного водоснабжения, система горячего водоснабжения нуждались в капитальном ремонте по состоянию на 2010 год, на дату когда впервые было признано право собственности граждан в порядке бесплатной приватизации.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истцов к администрации городского округа Кинешма об обязании за счёт собственных средств провести капитальный ремонт подлежат удовлетворению частично, в части проведения капитального ремонта системы отопления, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определённые действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить данному ответчику для исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения об обязании провести капитальный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Порядка и условий финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счёт средств бюджета городского округа Кинешма, утверждённого Постановлением администрации городского округа Кинешма от 20 июня 2018 года № 804п.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от мусора и произвести текущий ремонт кровли данного жилого дома.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить пожарный выход из подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от земли. 

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 отказать. 

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к администрации городского округа Кинешма удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа Кинешма в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, капитальный ремонт: системы отопления, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа Кинешма ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в доход местного бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в пользу ФИО1 расходы по оплате строительно-технического заключения №, выполненного ООО «СтройТехНадзор», в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ