<

...>

УИД № 66RS0002-01-2023-000934-18

дело № 1-65/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.И.

с участием государственных обвинителей Губиной А.А., Данилова Э.О., Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Вяткина А.А., Черкасовой В.А., Андреевой Л.В.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> судимого:

24.01.2022 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. 21.09.2023 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 23 дня, освобожден из-под стражи по отбытии наказания 21.09.2023,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 21.09.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

27.03.2022 в период с 15:00 до 15:45, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на теплотрассе возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе возникших личных неприязненных отношений в связи с нанесением ему А. ударов и высказанными оскорблениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, вооружившись имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар А. в область шеи слева, причинив ему в результате своих преступных действий колото-резаное ранение мягких тканей в надключичной (область шеи) области слева, проникающее в левую плевральную полость, которое на основании пункта 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и пункта 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, однако не отрицал изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, указав, что превысил пределы необходимой обороны.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, 27.03.2022 в дневное время находился на теплотрассе возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и распивал спиртные напитки с тремя ранее неизвестными ему лицами, одним из которых, как он позже узнал, был А., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого А. стал его оскорблять и наносить удары в область головы, в связи с чем он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как тот был крупнее и сильнее, вел себя неадекватно и находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью защитить себя достал из кармана раскладной нож, взял его в правую руку лезвием от большого пальца и нанес им А., расположенному к нему лицом, один удар, целясь в плечо, чтобы тот испугался и прекратил наносить удары, но в этот момент А. дернулся и удар пришелся в шею. После этого А. схватился за шею, а он развернулся и убежал. Через день его задержали сотрудники ППСП, в тот же день им написана явка с повинной. Вину в совершении преступления признает частично, не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, настаивает на наличии в его действиях необходимой обороны. В содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим (л.д.106-109, 110-112, 123-125, 139-141).

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что у него не было умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью, превысил пределы необходимой обороны, а также он не предполагал, что удар ножом в плечо может нанести такое телесное повреждение. Явку с повинной признал в части нанесения удара ножом, в остальной части не признал, так как при даче явки с повинной был в состоянии опьянения, в связи с чем отраженные в ней события верны не в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что 27.03.2022 в обеденное время на теплотрассе около проспекта Космонавтов в г.Екатеринбурге распивал спиртные напитки совместно с двумя знакомыми и ФИО1 С последним у них на почве возникшего словестного конфликта началась драка, в ходе которой почувствовал острую боль в области шеи и увидел кровь. Сам момент нанесения удара не видел, однако ФИО1 в этот момент находился лицом к нему, и никто, кроме ФИО1, нанести его не мог, так как остальные двое его знакомых распивали спиртные напитки и не вмешивались в драку. После этого ФИО1 развернулся и убежал. Уточнил, что в первоначальных показаниях, данных следователю, пояснял, что удар был нанесен со спины, однако в последующем в ходе очной ставки с подсудимым и дополнительного допроса вспомнил, как было на самом деле, и не подтвердил данные обстоятельства. Пояснил, что принял извинения подсудимого, претензий к нему не имеет. Данные показания подтвердил в ходе очной ставки (л.д.88-91, 92-93, 110-112). 

Согласно заявлению, зарегистрированному в отделе полиции 30.03.2022, А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который нанес ему телесные повреждения 27.03.2022 (л.д.53).

Свидетель Б., проходящий службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснил об обстоятельствах установления личности ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также написания им явки с повинной (л.д.95-96).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

Согласно рапорту оперативного дежурного 27.03.2022 в 15:45 поступило сообщение о нанесении ножевого ранения в шею человеку, сидящему на парковке у дома №1Б на пр-те Космонавтов (л.д.50).

Из протоколов осмотра установлено место совершения преступления, а именно: участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.65-69).

Полученные А. в результате нанесенных ФИО1 ударов телесное повреждение следует из заключения эксперта от 22.04.2022 №2342, а именно: телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей в надключичной (область шеи) области слева, проникающего в левую плевральную полость давностью ранения до одних суток на момент госпитализации 27.03.2022, которое могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, на основании пункта 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и пункта 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также из медицинских справок и ответа на запрос из ТФОМС Свердловской области (л.д.51, 58, 75-76, 79-80).

Нахождение ФИО1 27.03.2022 в непосредственной близости от места преступления подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...>, которая надлежащим образом осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.81-84, 85).

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, свидетеля, а также вышеуказанные письменные материалы дела, в т.ч. заключение судебно-медицинской экспертизы.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно конкретных обстоятельств произошедшего не влияют на квалификацию преступления, объясняются стремительностью развивавшихся событий, прошествием длительного периода времени. 

Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, научно и нормативно обосновано, мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО1, в которых он изобличает себя в совершении инкриминированного преступления, что согласуется с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела, за исключением его доводов о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, поскольку указанное опровергается согласующимися показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Суд расценивает такие доводы ФИО1 как неверную юридическую оценку своих действий и произошедших событий. При этом суд учитывает, что, помимо этих доводов, подсудимым фактически признаны обстоятельства инкриминируемого деяния в полном объёме, поскольку он подтвердил умышленное нанесение ножом удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего. 

Суд не учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательства по делу, поскольку вопреки положениям статьи 142 УПК РФ она получена в отсутствие защитника, сведений о предварительной консультации с адвокатом перед получением явки с повинной и соответствующем отказе от защитника в присутствии последнего не представлено, в судебном заседании ФИО1 отрицал её содержание в части причины нанесения удара ножом (л.д.100-101).

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, преступное деяние совершено умышленно, т.к. при установленных обстоятельствах преступления с учётом возраста, уровня социального развития и использования предмета в качестве оружия, а также области нанесения удара и характера нанесенного телесного повреждения, ФИО1 не мог не осознавать наступления общественно-опасных последствий совершаемых им действий и желал этого. Указанное следует из показаний потерпевшего и принятых судом показаний подсудимого, возникших за непродолжительный период до преступления конфликтных отношений ФИО1 к потерпевшему, который стал наносить подсудимому удары и оскорблять, что стало провоцирующим фактором для совершения инкриминированного преступления.

Вопреки доводам подсудимого, не установлено судом и действий ФИО1 в состоянии необходимой обороны или в условиях превышения пределов необходимой обороны, поскольку какой-либо угрозы его жизни от потерпевшего или иных лиц не имелось, а меры, принятые к преодолению угрозы, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Суд также полностью исключает возможность квалификации его действий в состоянии аффекта. 

Суд признает, что преступление совершено с применением предмета, использованного в качестве оружия, а именно: ножа, который с учётом установленных судом из показаний подсудимого свойств, для определения которых не требуются специальные познания, и установленной из заключения эксперта раны, выполнил функцию усиления физической силы человека с увеличением разрушительных последствий его использования.

В результате преступных действий ФИО1 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, который суд с учётом выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, квалифицирует как тяжкий, опасный для жизни человека. Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью заслуживают внимания и не влияют на квалификацию содеянного при установленных обстоятельствах преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние окончено, является умышленным, направлено против здоровья человека. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.170, 171, 173), не женат, характеризуется положительно (л.д.174), судим (л.д.143-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, соответствующую в совокупности с данным в тот же день объяснением положениям статьи 142 УПК РФ, в которой подсудимым изложены не известные правоохранительным органам, обстоятельства преступления, в т.ч. в связи с тем, что она дана до возбуждения уголовного дела и до допроса потерпевшего по обстоятельствам преступления (л.д.100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов подсудимому и оскорблении последнего, ставшее причиной преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, а также пояснения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления (не являлось провоцирующим фактором), суд не усматривает оснований для учёта его в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, объектом преступного посягательства которого является здоровье человека, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившего тяжкое преступление против здоровья человека, наличия в санкции части 2 статьи 111 УК РФ безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы следует назначить ФИО1 на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, строгость подлежащего назначению наказания, меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Период содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного наказания. При этом суд учитывает, что в период досудебного производства по делу ФИО1 находился под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 21.09.2023 по настоящее время (л.д.113-114, 129).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в ходе досудебного и судебного производства по делу в размере 9627, 80 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно (т.1 л.д.199-203). Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно DVD-диск, приобщенный к материалам дела, - хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 21.09.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в полном объеме в размере 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

DVD-диск, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

...>

<

...>

Судья А.В. Сахарных