Председательствующий Мегеляйнен А.Г.

Дело №10-4/2020 (№1-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 27 октября 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием 

помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Яковлева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которым

ФИО6, родившийся ../../.. в п. ..., гражданин РФ, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., судимый:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ../../.. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 отменена. До вступления приговора в законную силу ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу должен содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района Казак Д.А. указывает о незаконности и несправедливости приговора.

В частности апеллянт указывает, что суд пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО6 условного осуждения по приговорам от ../../.. и от ../../.. и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил его. Окончательное наказание суд назначил по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В нарушение приведенной выше нормы уголовного закона и разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд неправильно применив уголовный закон, назначил ФИО6 несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости.

Апеллянт просит приговор суда изменить и усилить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Лихачева Е.П. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО6 и его защитник Яковлев М.А. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

Исследовав в судебном заседании показания ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, давшего аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, где он признавал вину полностью, раскаивался, показал, что ../../.. с 19 часов до 20 часов он встретил сожительницу ФИО1 в центральной аллее по ул. ... п. ..., с которой накануне поругался. Он подошел к ней и стал извиняться и просить ее вернуться к нему. Рядом на лавочке сидел пожилой мужчина, который сделал ему замечание по поводу того, что он громко разговаривает и выражается нецензурной бранью в присутствии девушки. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании и представился. Сотрудник полиции говорил, что он нарушил режим самоизоляции, связанный с коронавирусом и что он находился в состоянии опьянения в сквере. Потом он хотел убежать от сотрудника полиции, но сотрудник полиции схватил его за одежду. Он стал выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. При этом он понимал, что выражается нецензурной бранью в присутствии своей девушки, пожилого человека. Возможно, там были и другие люди, но он не помнит, так как был пьян. Сотрудник полиции привел его в отдел полиции по Орджоникидзевскому району. В отделе полиции он продолжал ругаться с сотрудником, но не выражался нецензурной бранью. После участковый уполномоченный полиции свозил его на освидетельствование в ... больницу (л.д.№..).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО6, согласно протоколу судебного заседания, подтвердил в судебном заседании.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО6 показания потерпевшего, а также свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах дела.

Так потерпевший Потерпевший №1, работающий ... Отд МВД России по Орджоникидзевскому району в судебном заседании пояснил, что ../../.. с 15 часов до 23 часов он в соответствии с графиком дежурств и приказа начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, находился в составе патрульно-постового наряда полиции на службе по охране общественного порядка в п. ..., был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. В вечернее время, работая в том числе и по профилактике коронавирусной инфекции на ул. ..., в центральной аллее, напротив магазина «Центральный» услышал доносящиеся со стороны аллеи нецензурные выражения и громкую речь. Как стало после известно, грубой нецензурной бранью выражался ФИО6 Рядом на лавочке сидел житель ... ФИО5 Он подошел, представился сотрудником полиции, и попытался выяснить у ФИО6, что происходит. Однако ФИО6 выразился в его адрес нецензурной бранью, при этом у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения. Также он спросил у ФИО6, почему он нарушает режим самоизоляции. ФИО6 стал отвечать ему в грубой форме, используя нецензурные выражения в его адрес. Он попросил ФИО6 прекратить выражаться нецензурной бранью, оскорблять и потребовал пройти в отдел полиции. В этот момент находящаяся там девушка пошла далее, а ФИО6 попытался от него убежать, но он успел схватить его за одежду и применил загиб руки, далее сопроводил его в отдел полиции. ФИО6 продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью оскорбительного характера. По пути следования в отдел полиции рядом с ним находился сотрудник полиции ФИО4 При этом, когда он сопровождал ФИО6 в отдел полиции, ФИО6 попытался нанести себе свободной рукой удары. В отделе полиции ФИО6 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Затем спустя некоторое время ФИО6 успокоился и принес свои извинения.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ../../.. примерно с 19 до 20 часов он сидел на лавочке в аллее по ... напротив универмага «Центральный», рядом с отделом полиции. Рядом с ним находились молодой человек и девушка. При этом молодой парень был в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью. Он ему сделал замечание. В этот момент к ним подошел мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился Потерпевший №1 и сделал молодому человеку замечание по поводу его нахождения в состоянии опьянения. Молодой человек стал оскорблять Потерпевший №1 грубыми нецензурными выражениями. Потерпевший №1 пытался успокоить его, требовал прекратить выражаться нецензурной бранью. Но парень продолжал себя вести агрессивно и вызывающе по отношению к сотруднику полиции. Потом он видел, что сотрудник полиции повел данного молодого человека в отдел полиции (л.д.№..). 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ../../.. примерно с 19 до 20 часов он находился в магазине универмаг «Центральный», расположенный рядом с отделом полиции и аллеей по ул. .... Когда он вышел из магазина, то услышал нецензурные выражения в аллее, напротив магазина. Он увидел в аллее сотрудника полиции Потерпевший №1 и молодого человека, который оскорблял сотрудника полиции грубыми нецензурными выражениями. При этом Потерпевший №1 был в форменной одежде, пытался успокоить молодого человека и просил его прекратить выражаться нецензурной бранью. Однако молодой человек вел себя агрессивно и вызывающе по отношению к сотруднику полиции. Далее он увидел, что Потерпевший №1 произвел загиб руки молодого человека за спину, потом повел его к отделу полиции. Все это время молодой человек продолжал оскорблять сотрудника полиции грубыми нецензурными выражениями. Кроме него, рядом были и другие посторонние люди. На помощь к Потерпевший №1 подбежал второй сотрудник полиции, и они вместе повели молодого человека к отделу полиции (л.д.№..).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, работающего ... Отд МВД России по Орджоникидзевскому району следует, что ../../.. примерно с 19 до 20 часов, он вышел из отдела полиции и пошел к универмагу «Центральный», расположенному рядом с отделом полиции. В этот момент он увидел, что со стороны аллеи по ул. ..., идет сотрудник Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании и ведет молодого человека к отделу полиции. Потерпевший №1 держал одну руку молодого человека за спиной, как он понял, чтобы тот не вырвался. Также в аллее он видел ранее знакомого ФИО2 и незнакомую девушку. Молодой человек вел себя вызывающе и агрессивно, оскорблял сотрудника Потерпевший №1 грубыми нецензурными выражениями. По внешним признакам молодой человек был пьяный. Потерпевший №1 просил молодого человека прекратить выражаться нецензурной бранью, но молодой человек продолжал себя вести агрессивно и вызывающе по отношению к нему. Он помог Потерпевший №1 завести молодого человека в отдел полиции (л.д.№..). 

Все показания свидетелей по делу судом оценены. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются, в том числе с показаниями подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от ../../.., в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где ФИО6 его публично оскорбил как представителя власти (л.д.№..). 

При этом нахождение Потерпевший №1 ../../.. при исполнении служебных обязанностей подтверждается приказом начальника Отд МВД Росси по Орджоникидзевскому району от ../../.. о создании патрульно-постовых нарядов по охране общественного порядка, вместе с приложенным графиком несения службы, где указано, что Потерпевший №1 входил в состав наряда на ../../.. в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (л.д.№..).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Обязательным признаком преступления по ст. 319 УК РФ является публичность оскорбления представителя власти, что подразумевает нанесение оскорбления в присутствии посторонних лиц, их количество на квалификацию не влияет. Оскорбительные действия и высказывания должны противоречить сложившимся в обществе нормам нравственности, морали и культурным традициям, унижать честь и достоинство представителя власти.

Исходя из изложенного выше, по делу достоверно установлено, что ФИО6 осознавал, что совершает преступления в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная стороны подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу и подробно изложены в приговоре, оснований не доверять выводам суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО6, в связи с чем, квалификация его действий является верной по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Состояние психического здоровья ФИО6 исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, заключения комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д.№..) у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО6 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, а также личность подсудимого.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО6 ранее судим, ... состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно установил признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим путем принесения извинений.

ФИО6, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Однако в соответствии с пп. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также по которым назначено условное осуждение (приговор от ../../.. и приговор от ../../..) не образуют рецидива преступлений. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся у ФИО6 судимости, не образуют рецидива преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшего.

В связи с тем, что в действиях ФИО6 установлено обстоятельство, отягчающие наказание, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 наказания, как следует из приговора, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО6, законно применил правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение ФИО6 по приговорам от ../../.. и ../../.. и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Следовательно, неотбытый ФИО6 срок назначенного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. составляет 2 года и неотбытый ФИО6 срок назначенного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. составляет 1 год 10 месяцев.

Судом первой инстанции по совокупности приговоров к назначенному ФИО6 наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания, назначенного приговорами от ../../.. и от ../../.. и окончательно назначено ФИО6 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции окончательное наказание ФИО6 по совокупности приговоров является меньше чем неотбытая часть наказания по приговорам от ../../.. и от ../../..

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО6 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Строкова