ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

17 апреля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Семенцевой Н.А., подсудимого А. А.В. и защитника Смирнова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А. А. В., 

<

 > не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

А. А.В. при нижеизложенных обстоятельствах совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего:

В период с 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ А. А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> и реализуя свой единый преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., возникший на почве личных неприязненных отношений ввиду произошедшей ссоры, нанес последней не менее двух ударов по лицу и телу, от которых А. упала на пол, после чего нанес ей множественные (не менее десяти) удары руками и ногами по голове, туловищу и верхним конечностям, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека.

В результате преступных действий А. А.В. А. причинены физическая боль, тупая травма туловища: 

<

 > которые в комплексе опасны для жизни человека, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением на месте происшествия смерти А. в результате тупой травмы туловища: 

<

 >

В судебном заседании подсудимый А. А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии А. А.В. в своих показаниях в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомой А. Г. по адресу: 

<

адрес>. В течение нескольких дней они вдвоем употребляли спиртные напитки. Днем ДД.ММ.ГГГГ между ним и А. случился словесный конфликт, так как Г. пояснила о своем желании зарабатывать деньги путем оказания услуг интимного характера. Заявление А. разозлило его, поскольку он не хотел, чтобы его женщина занималась такого рода деятельностью. Об этом он сообщил А.. В ответ на это Г. оскорбила его. В этот момент он решил уйти из дома А., но та стала удерживать его за руку, просила не уходить. На это он ударил Г. один раз ладонью левой руки по лицу, у той из носа пошла кровь. Затем он вышел в коридор, где А. обхватила его руками со спины за корпус. В ответ на это он развернулся, снова ударил А. два раза ладонью левой руки по лицу. А. упала боком на пол, закрыла руками лицо. После этого он пнул А. два раза правой ногой по ребрам. Когда он прошел к входной двери в квартиру, то А. встала с пола и догнала его. Он снова ударил ее ладонью правой руки по лицу, у нее еще больше из носа пошла кровь. Удары А. он наносил сильно. Так как он был пьяный, то всех наносимых А. ударов не помнил. Далее он повел А. умыться, она держала его за руку. Около ванной комнаты А. поскользнулась, упала животом на порог, он упал на нее сверху. После того, как А. встала, умылась, они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они легли в комнате на диван, лежали некоторое время. В этот период у А. периодически текла кровь из носа, она жаловалась на боль в ребрах и на лице. После этого А. легла спать, он тоже усн

<

адрес> следующего дня он проснулся, А. лежала на полу, была мертвой. Он испугался, быстро оделся и ушел к себе домой. На предварительном следствии он знакомился с протоколом осмотра видеозаписей торговых организаций многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на них узнал А. и себя. Вину признал (т. 1 л.д. 179-181, т. 2 л.д. 47-52, 75-79).

Признательные показания А. А.В. на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность А. А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Свои показания А. А.В. полностью подтвердил при их проверке на месте, где в ходе проведения следственного действия применялась видеосъемка (т. 1 л.д. 182-202).

Допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель Б. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире З. по адресу: 

<

адрес> на условиях коммерческого найма проживала А. Г.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил А., она ему не отвечала. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу, обнаружил приоткрытые двери в квартиру. Когда он зашел в жилое помещение, то на полу комнаты обнаружил А.. Она лежала головой на подушке, была накрыта одеялом. При этом голова А. была синяя, вся в крови. Он сразу же позвонил в полицию (т. 1 л.д. 134-136).

О поступлении в органы полиции сообщения об обнаружении трупа женщины по вышеуказанному адресу на стадии предварительного следствия подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Д. и дополнил, что после прибытия на место происшествия он на полу в комнате обнаружил труп А. с признаками насильственной смерти. Ее лицо и руки были в крови, лицо было опухшее. В коридоре на полу и стенах также имелись следы крови. Впоследствии на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 205-207).

Обстоятельства обнаружения в 

<

адрес> по 

<

адрес> трупа А. с множественными кровоподтеками с обеих сторон лица, в области правого глаза, в лобной области лица справа, по задней поверхности левого и правого предплечий, множественных следов вещества красно-бурого цвета в квартире с изъятием следов рук, окурков сигарет, смывов и вырезов с обоев со следами вещества красно-бурого цвета и предметов одежды объективно подтверждаются сведениями протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-52).

Результатом вызова в 

<

адрес> по 

<

адрес> скорой медицинской помощи явился последующий осмотр на месте происшествия медицинскими работниками с констатацией биологической смерти лежащей на полу А., у которой диагностированы ушибленная рана правового надбровья, теменно-затылочной области слева (т. 1 л.д. 215).

Органам предварительного следствия фельдшер бригады скорой медицинской помощи свидетель Г. изложенные в вышеназванной карте вызова БУЗ ВО «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи» сведения подтвердила (т. 1 л.д. 216-218).

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

Обсуждая приведенные заключения экспертов, результатами которых явилось установление причины смерти А., наличия у нее телесных повреждений, механизма их образования и степени их тяжести для здоровья, природы обнаруженных биологических объектов, их принадлежности к человеку и идентификации в виде А. и А. А.В., оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Протоколами изъятия, выемки и осмотра видеозаписей зафиксировано совместное нахождение ДД.ММ.ГГГГ А. А.В. и А. в торговых организациях и движение ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты А. А.В. около многоквартирного дома по месту своего проживания (т. 1 л.д. 16-18, 244-246, т. 2 л.д. 26-43).

Ж. свидетель Ж. органа предварительного следствия показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ А. в состоянии опьянения покинул место их совместного проживания. Домой А. вернулся в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, был с похмелья, пояснил о своем нахождении у мужчины с работы. На следующий день она постирала кофту и брюки А.. В этот же день А. протирал и сушил кроссовки, в которых ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, после чего попросил их убрать в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ А. сам выстирал свою куртку, при том, что ранее он этого никогда не делал. На изъятых в ходе осмотра места ее и А. проживания кроссовках она видела следы вещества красно-бурого цвет, откуда они могли появиться, она не знала. Никаких кровотечений у А. не имелось (т. 1 л.д. 79-82, 139-141).

Потерпевшая В, на досудебной стадии производства по уголовному делу показала, что на протяжении нескольких лет А. состояла в интимной связи с А.м А., он обеспечивал Г., помогал той финансово. Несколько раз она видела на лице у А. кровоподтеки, откуда они появились она не спрашивала. Единожды в ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем нанесения А.м А. нескольких пощечин по лицу, причиной чего являлось употребление последней спиртных напитков (т. 2 л.д. 1-4).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а потому все вышеизложенные в своей совокупности доказательства, по убеждению суда, безусловно, подтверждают причастность подсудимого А. А.В. к имевшему место в отношении А. общественно-опасному деянию.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на предварительном следствии, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого А. А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у А. А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. указывают механизм причинения телесных повреждений, их локализация, а именно нанесение ударов руками и ногами в области расположения жизненно важных органов человека, тем самым, по убеждению суда, он сознательно допускал образование у А. вышеописанных телесных повреждений.

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что А. А.В. не судим, привлекался к административной ответственности в области охраны собственности и дорожного движения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А. А.В., суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на допросе в качестве обвиняемого и их проверки на месте с последующим подтверждением своей и потерпевшей личности на видеозаписях торговых организаций и многоквартирного дома, что являлось предоставление органам следствия значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, 

<

 >

При этом суд, основываясь на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств по делу, не усматривает, по смыслу уголовного закона, противоправного и (или) аморального поведения А., явившегося поводом для совершения А.м А.В. настоящего преступления, в связи с чем не находит оснований для признания такого поведения А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Так как примененное А.м А.В. в отношении А. насилие явилось следствием принятия последней мер к исключению ухода А. А.В. из жилого помещения, то, по убеждению суда, сообщение А. о своем желании зарабатывать деньги путем оказания услуг интимного характера и последующее ее оскорбление А. А.В. не явились поводов для совершения последним в отношении нее преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание А. А.В., судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого А. А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, безальтернативность санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает А. А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого А. А.В., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При наличии у подсудимого А. А.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ему размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции А. А.В. от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дача А.м А.В. признательных показаний с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные и другие сведения о личности, не являются безусловным поводом для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для обсуждения вопроса замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что поскольку А.м А.В. совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку А. А.В. осуждается к реальному лишению свободы, привлекался к административной ответственности, постоянного источника доходов не имеет, вследствие чего, по убеждению суда, он может скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым кофту, носки, кроссовки, спортивные брюки, куртку, футболку, мобильный телефон «Xiaomi Redmi» и кепку возвратить подсудимому, музыкальную колонку, мобильные телефоны «Самсунг» и «HUAWEY» и кошелек возвратить потерпевшей, а в случае ее отказа от их принятия и (или) неявки за ними в суд в течение трех месяцев после получения и (или) возвращения в суд соответствующего уведомления уничтожить, остальные предметы, осмотренные с составлением соответствующих протоколов, надлежит уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с А. А.В., поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия, трудоспособен, осуществлял трудовую деятельность и получал доход, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

А. А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А. А.В. на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания А. А.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия А. А.В. наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С А. А. В. взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 18721 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

Вещественные доказательства:

кофту, носки, кроссовки, спортивные брюки, куртку, футболку, мобильный телефон «Xiaomi Redmi» и кепку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда 

<

адрес>, возвратить А. А. В.;

музыкальную колонку, мобильные телефоны «Самсунг» и «HUAWEY», кошелек, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда 

<

адрес>, возвратить В,, в случае ее отказа от их принятия и (или) неявки за ними в суд в течение трех месяцев после получения и (или) возвращения в суд соответствующего уведомления уничтожить;

пачку из-под сигарет, двенадцать светлых дактилоскопических пленок, электронную сигарету, две курительные смеси, восемнадцать окурков, смыв вещества красно-бурого цвета, два вырезы обоев со следами вещества красно-бурого цвета, брюки женские, две наволочки, две пары носков, банковскую карту, тетрадь, трусы, след обуви на дактилоскопической пленке, два среза ногтевых пластин, две дактилоскопические карты, образец крови, волосы, три оптических диска, информацию о соединениях между абонентами, образец буккального эпителия, кровь на марле, тампоны с содержимым влагалища и анального отверстия, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным А.м А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев