РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-250/2025 (2а-4030/2024; УИД 43RS0003-01-2024-006200-84)

24 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО9, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО8 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся должником в исполнительном производстве {Номер}-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу {Номер}, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 175 448,88 руб., в пользу взыскателя ООО «НБК». Задолженность по исполнительному производству погашена ФИО2 полностью, исполнительное производство окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от {Дата}.

{Дата} по исполнительному производству {Номер}-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО6 было принято постановление от {Дата} о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 12 281,42 руб. на основании постановления судебного пристава {Номер} от {Дата}. 

ФИО2 считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора по следующим обстоятельствам.

Длительный срок исполнения судебного акта объясняется тем, что ФИО2 в период с {Дата} по {Дата} были реализованы действия по оспариванию решения Первомайского районного суда г. Кирова в апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном Суде РФ и Конституционном Суде РФ.

В рамках ИП {Номер}-ИП ФИО2 были поданы и удовлетворены ходатайства об отложении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

После приостановления ИП {Номер} {Дата} постановлений о возобновлении этого исполнительного производства не выносилось.

{Дата} ФИО2 написано ходатайство {Номер}, в котором он в добровольном порядке просит списать арестованные денежные средства в сумме 175 448,88 с расчетного счета в Банке ВТБ и погасить задолженность по исполнительному производству. 

{Дата} судебный пристав-исполнитель ФИО6 удовлетворяет ходатайство, в связи с чем вынесено постановление о снятии ареста и взыскании денежных средств. Денежные средства взысканы следующими поручениями: от {Дата} в сумме 133 935,60 руб., от {Дата} в сумме 19 575 руб., от {Дата} в сумме 21 938,28 руб.

Общая сумма взысканий составляет 175 448,88 руб., в срок, не превышающий 5 дней после удовлетворения ходатайства и вынесении постановления о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах ФИО2 считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным постановление {Номер}-ИП от {Дата} о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства {Номер}, освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП и вернуть взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП либо уменьшить размер исполнительского сбора.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО9, заместитель начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО8, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «(Данные деперсонифицированы)».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов должника. Просит в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от {Дата} {Номер}-ИП отказать.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО9, заместитель начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Первомайского районного суды г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве индексации, присужденной решением суда денежной суммы за период с {Дата} по {Дата} в размере 175 448,88 руб.

{Дата} на основании исполнительного листа ФС {Номер} от {Дата} в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, должнику установлен срок для исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им {Дата}. Следовательно, срок для добровольного исполнения истек {Дата}.

{Дата} апелляционным определением Кировского областного суда определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

{Дата} постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО8 заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворено, исполнительное производство {Номер}-ИП приостановлено, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

{Дата} определением Шестого кассационного суда определение Первомайского районного суда от {Дата} и апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата} оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 H.В. – без удовлетворения.

{Дата} вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства {Номер}-ИП, копия которого {Дата} направлена ФИО2

{Дата} исполнительное производство {Номер}-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора {Номер}-ИП на сумму 12 281,42 руб. по исполнительному производству {Номер}-ИП.

Поскольку в рассматриваемом споре у судебного пристава-исполнителя по состоянию на {Дата} отсутствовали сведения о добровольном исполнении ФИО2 исполнительного документа, то вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, что исключает обоснованность требований административного истца. 

В силу ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из положений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Устанавливая возможность снижения исполнительского сбора, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не ограничивает перечень оснований для его снижения.

{Дата} ФИО2 обратился в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области с ходатайством о списании денежных средств в сумме 175 448,88 руб. с расчетного счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству {Номер}-ИП.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные сродства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие злостного уклонения ФИО2 от исполнения постановления, суд находит основания для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что исполнение судебного акта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, суду не представлено.

Обжалование судебных актов, направление ходатайства о списании денежных средств за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», уменьшить на одну четвертую размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6 по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}, то есть до 9211,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 112, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО9, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО8 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} на одну четверть, то есть до 9211,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.