Дело № 2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 сентября 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца-ответчика муниципального образования «Любинское городское поселение» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Любинского городского поселения, администрации Любинского муниципального района Омской области, ФИО3 об отмене договора аренды земельного участка, по исковому заявлению муниципального образования «Любинское городское поселение» к ФИО3 о прекращении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Любинское городское поселение» обратилось в суд с иском к ФИО3 о прекращении договора аренды земельного участка. Просят считать прекращенным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № заключенный с ответчиком. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Любинского городского поселения об отмене договора аренды земельного участка. Просил обязать администрацию Любинского городского поселения отменить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, принять меры к аннулированию указанного кадастрового номера из реестра, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, сумму морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство под общим номером 2-1083/2017.

Определениями суда по исковому заявлению ФИО1 в качестве соответчика привлечены ФИО3 и администрация Любинского муниципального района Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, увеличил сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Полностью поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные им требования. Суду пояснил, что спорный земельный участок предоставлен ФИО3 в аренду администрацией Любинского муниципального района незаконно, так как при этом были нарушены нормы градостроительного законодательства, строительные нормы и правила, на которые он ссылается в исковом заявлении и дополнениях к нему. Земельный участок отведен на территории общего пользования. В результате размещения ФИО3 металлического гаража на данном участке на расстоянии менее 1 метра от его постройки, она приходит в негодность, он не имеет надлежащего доступа для ее обслуживания и проведения ремонтных работ. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал. На предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях. Металлический гараж является временным сооружением и не относится к объектам недвижимого имущества, то к ним требования градостроительного законодательства, а также СНиПы не применяются. Земельный участок используется им на законных основаниях, предоставлен уполномоченным органом, границы его установлены на местности, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом, поставлен на кадастровый учет. Ранее истец к нему претензий не предъявлял. Арендная плата вносится им своевременно и в полном объеме. Установка гаража не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц, не препятствует проезду, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает требований пожарной безопасности. Администрацией городского поселения не представлено доказательств его надлежащего уведомления о расторжении договора аренды в досудебном порядке. Основания для его расторжения не приведены. Просил отказать в удовлетворении всех заявленных требований.

Представитель истца-ответчика муниципального образования «Любинское городское поселение» ФИО2, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что при предоставлении земельного участка администрацией района не были учтены положения о размещении данного земельного участка в непосредственной близости к проезжей части, так как в настоящее время гараж частично располагается на дорожном полотне, что подтверждается представленным актом осмотра. Размещение данного гаража создает препятствие для проезда транспортных средств, так как имеется слепая зона. Невозможно обустроить тротуары по обе стороны проезда. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель соответчика администрации Любинского муниципального района ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, где поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО3 Полагала, что администрация района является не надлежащим соответчиком, так как с ДД.ММ.ГГГГ года распоряжение земельными участка, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет городское поселение. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В ст. 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела по адресу: 

<

адрес> имеется установленный металлический гараж, принадлежащий ФИО3 Последний также владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором располагается гараж на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Любинского муниципального района №, предоставленным для его размещения. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, установлен на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 этого же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 ст. 40 Закона).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гаража. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Сведения о зарегистрированных правах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Указанный земельный участок имеет обременение, в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключенного между ФИО3 и администрацией Любинского муниципального района Омской области.

Из представленных межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что границы спорного земельного участка при образовании и уточнении согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом ФИО1 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что спорный земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлен ФИО3 в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления.

Согласно положениям «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (примечание 1 к п. 7.1). Из этого следует, что размещение хозяйственных построек на расстоянии менее 1 м от границы участка не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований строительных норм. На нарушение противопожарных требований истец не ссылался и доказательств в обоснование этого не приводил.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Металлический гараж к объектам недвижимого имущества не относится, так как является временным сооружением.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что металлический гараж первоначально размещены вблизи смежной границы в отсутствие возражений со стороны истца, то есть между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени порядок использования земельного участка ответчика, оснований считать права истца нарушенными его расположением в непосредственной близости от смежной границы участка также нет.

При этом против его существования истец ранее не возражал, какие-либо требования о его демонтаже не заявлял. Указанные обстоятельства он не отрицал в судебном заседании. 

Доказательства, подтверждающие наложение границ спорного земельного участка с границами земельного участка истца, суду не представлены. В подтверждение доводов о том, что размещение металлического гаража вблизи смежной границы истца повлекло за собой разрушение его постройки, доказательств также не представлено. Приложенные истцом фотографии такими доказательствами быть не могут. Из данных фотографий усматривается, что на постройке истца также отсутствует водоотвод. 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом надлежащих доказательств не представлено.

Статья ст. 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных норм для данной категории споров обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела представлено уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя ответчика.

Вместе с тем, представителем муниципального образования "Любинское городское поселение" суду надлежащих доказательств направления данного уведомления ответчику ФИО3 или его получения последним, не представлено.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца по данному иску не оспаривал, что с момента заключения договора ФИО3 пользуется имуществом без существенных нарушений условий договора, не ухудшает имущество, своевременно вносит арендную плату.

Доводы истца о том, что договор подлежит расторжению в связи с включением администрацией Любинского городского поселения спорного земельного участка как часть дорожного покрытия в общее строение дорожного покрытия по 

<

адрес> по мнению суда являются необоснованными и подлежать отклонению по следующим основаниям.

Муниципальное образование «Любинское городское поселение» является собственником автомобильной дороги, назначение сооружение дорожного транспорта площадью 

<

данные изъяты> м, местоположение: 

<

адрес> на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Любинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное сооружение имеет кадастровый паспорт. Технический учет сооружения произведен ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт. Из которого следует, что преобладающий тип покрытия проезжей части грунт. Согласно представленной схеме средняя ширина проезжей части главной дороги составляет 

<

данные изъяты> м. Спорный гараж располагается вдоль проезжей части второстепенной дороги, а именно поворота в тупик, что следует из представленных суду фотографий. Технический план сооружения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 в исковом заявлении указывает, что на момент заключения договора аренды проезжая часть по 

<

адрес> проходила мимо и не затрагивала земельный участок, предоставленный для расположения спорного гаража. В обоснование данных доводов ссылается на указанные выше документы: технический паспорт и кадастровый паспорт дорожного сооружения. Далее по тексту указывает, что в связи с включением администрацией Любинского городского поселения арендованного имущества (участок земли) как часть дорожного покрытия в общее строение дорожного покрытия по 

<

адрес> в последующей эксплуатации дороги согласно технического плана сооружения и приходит к выводу, что договор подлежит расторжению на основании ст.ст. 619, 450 ГК РФ. Аналогичный доводы приведены представителем и в судебном заседании. В подтверждение также предоставлен акт обследования спорных земельного участка и объекта гаражного назначения, составленный комиссией из представителей администрации Любинского городского поселения, где выявлено нарушение условий договора аренды: объект гаражного назначения выходит за границы предоставленного земельного участка по ширине на 

<

данные изъяты> м, и с учетом расположения границ автомобильной дороги по 

<

адрес> наложение границ объекта на дорогу составляет 

<

данные изъяты> м. Данный вывод сделан с учетом кадастровой схемы земельного участка и общей ширины дорожного полотна из расчета 

<

данные изъяты> м. Аналогичные схематичные чертежи представлены истцом ФИО1

По мнению суда, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Из представленного акта не ясно, обладают ли подписавшие его представители специальными познаниями, учитывались ли координаты характерных точек границ земельного участка, установленные межевым планом. Истец ФИО1 также не представил доказательств, подтверждающих наличие у него специальных познаний, сослался лишь на наличие у него специальности инженера. В техническом паспорте приведена средняя ширина проезжей части главной дороги в размере 

<

данные изъяты> м. Положениями «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» предусмотрено, что ширина проезжей части проездов может быть обустроена 

<

данные изъяты> и составлять от 

<

данные изъяты> м. Ширину проезжей части улиц, дорог и площадей назначают в зависимости от перспективной интенсивности движения и пропускной способности одной полосы, определяемой с учетом категории улицы или дороги по нормам, указанным в таблице № 4 (п. 2.6). Проезд, вдоль которого располагается спорный гараж, ведет на улицу, являющуюся тупиковой и состоящей из незначительного количества домов. Технический учет данного сооружения проводился уже после того, как ФИО3 был предоставлен земельный участок и размещен объект. Земельный участок для муниципальных нужд в установленном законом порядке не изымался. Доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, суду не представлено. Иных оснований для расторжения договора не приводится. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Любинского городского поселения, администрации Любинского муниципального района Омской области, ФИО5 об отмене договора аренды земельного участка, муниципального образования «Любинское городское поселение» к ФИО3 о прекращении договора аренды земельного участка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Любинского городского поселения, администрации Любинского муниципального района Омской области, ФИО3 об отмене договора аренды земельного участка, муниципального образования «Любинское городское поселение» к ФИО3 о прекращении договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

.

.

.

Справка: Решение не вступило в законную силу

Судья О.В. Акулова