Дело № 2-16/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 12 февраля 2018 г.

Бейский районный суд 

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при секретаре Топоеве Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, требования мотивировало тем, что 21 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 665284 руб. 65 коп. на срок с 21 августа 2013 г. до 21 октября 2024 г. включительно со взиманием за пользование кредитом 8,45 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет 

<

 >, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 432000 руб. 00 коп. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 826610 руб. 09 коп., в том числе: основной долг— 665284 руб. 65 коп.; проценты – 94632 руб. 59 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 29888 руб. 21 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36804 руб. 64 коп. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 793263 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 665284 руб. 65 коп.; проценты в размере 94632 руб. 59 коп.; неустойку с учетом ее соразмерного уменьшения в размере 33346 руб. 42 коп.; также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17133 руб. 00 коп.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2017 г. для участия в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО4

Впоследствии ответчик ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением, просила признать ее (ФИО2) добросовестным приобретателем автомобиля, требования мотивировала тем, что 02 апреля 2017 г. по договору купли-продажи приобрела автомобиль ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет 

<

 >, за 80000 руб. Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорте транспортного средства внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент регистрации автомобиль никому не продан, в залоге, угоне или розыске не находился, в споре или под арестом не состоял. ФИО2 продолжает эксплуатировать автомобиль по настоящее время, право требования на него никто не заявлял. Учитывая, что ФИО2 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, был произведен осмотр автомобиля, подписан и исполнен договор купли-продажи, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведения о нахождении автомобиля в залоге, угоне либо розыске, считает, что она (ФИО2) является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 января 2018 г. для участия в деле привлечены по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, уведомление об изменении условий кредитного договора от 21 августа 2013 г., в соответствии с которым увеличены сумма кредита и срок уплаты, не получал. Полагает, что действия банка по одностороннему изменению условий кредитного договора от 21 августа 2013 г., а также исковые требования в сумме 665284 руб., основанные на уведомлении об изменении условий кредитного договора, незаконны. Считает размер неустойки явно завышенным и подлежащим уменьшению. Кроме того, условия кредитного договора им (ФИО1) не исполняются с августа 2014 г. в связи с тяжелым материальным положением, иск в суд подан 12 декабря 2017 г., в связи с чем к требованиям о взыскании задолженности за период времени с августа по декабрь 2014 г. подлежит применению срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что приобрела спорный автомобиль на авторынке «777» в г. Красноярск. Про «Реестр уведомлений о залоге», размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты, не знала. При покупке автомобиля проверила установленные на автомобиль ограничения по базе данных в ГИБДД, под запретом или ограничением автомобиль не находился, продавец передал дубликат паспорта транспортного средства, пояснив, что подлинник паспорта транспортного средства заполнен в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, встречные исковые требования поддержала, в обоснование заявленных встречных требований привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге были размещены только 29 апреля 2017 г., в ГИБДД ограничений не было и нет по настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явились, телеграммы с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела не доставлены, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску ФИО4, представитель третьего лица по встречному иску МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита под залог транспортного средства FORD FOCUS в размере 545290 руб. 65 коп. под 22,5 % годовых на срок до 21 августа 2018 г. 

В соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку вознаграждение в размере 22,5 % годовых, начисляемых на непросроченную задолженность по кредиту на начало операционного дня, следующего за днем зачисления кредита на счет Заемщика. 

Согласно п. 5.1 договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. Заемщик ознакомлен с графиком платежей.

Согласно п. 6.1 договор считается заключенным на дату акцепта Банком предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Как следует из уведомления от 20 декабря 2015 г. об изменении условий указанного кредитного договора установлены сумма кредита в размере 665284 руб. 65 коп., процентная ставка - 8,45 % годовых, срок действия договора и возврата кредита - 21 октября 2024 г. 

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что уведомление об изменении условий кредитного договора от 21 августа 2013 г., в соответствии с которым увеличены сумма кредита и срок уплаты, не получал, суд признает несостоятельным, поскольку согласно п. 10. 6 кредитного договора от 21 августа 2013 г. банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, которые необходимо Заемщику отслеживать по информации, размещаемой банком в соответствии с Условиями, полученными ФИО1, о чем указано в п. 18 кредитного договора. 

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которому Банк перечислил на счет получателя ФИО1 денежные средства в размере 545290 руб. 00 коп. 

Между тем, установлено, что ответчиком по первоначальному иску ФИО1 обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов не исполняются надлежащим образом с 30 сентября 2016 г., соответственно, с указанного времени необходимо исчислять трехлетний срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, который истцом не пропущен, поскольку последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12 декабря 2017 г., что опровергает доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о пропуске срока исковой давности. 

Заемщику Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Согласно расчетам, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком по первоначальному иску, размер задолженности на 29 сентября 2017 г. по настоящему кредитному договору составляет 793263 руб. 66 коп., из которых основной долг - 665284 руб. 65 коп., проценты - 94632 руб. 59 коп., неустойка с учетом уменьшения истцом – 33346 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Судом установлено, что в обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Банком одновременно заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет 

<

 >, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, о чем также свидетельствует Уведомление об изменении условий указанного кредитного договора.

Между тем, как следует из информации ОГИБДД Отд МВД по Бейскому району, транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет 

<

 >, двигатель № HWDB-7C6165, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи от 02 апреля 2017 г. ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет 

<

 >, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства с 05 апреля 2017 г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с подпунктом 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное требование ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд установил, что уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано до приобретения его ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 имела возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовалась ею, в связи с чем, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение, так 02 апреля 2017 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По информации Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля VIN №, зарегистрировано 27 апреля 2016 г., залогодатель – ФИО1 (имеется дописка чернилами: «информация в ФНП появилась 29 апреля 2017 г., нотариус Московской нотариальной палаты не внес информацию», которую суд не принимает во внимание в связи с тем, что указанная дописка не заверена надлежащим образом), то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО2

Таким образом, истец по первоначальному иску (Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов) предприняло меры для того, чтобы ФИО2, которая приобретала автомобиль, могла бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовалась имевшейся у нее возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам ФИО2, приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля надлежит отказать. 

Доводы ФИО2 о том, что до заключения договора в ГИБДД ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля зарегистрированы не были, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае ФИО2 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

Факт того, что при заключении сделки продавцом был передан ФИО2 дубликат паспорта транспортного средства, мог послужить одним из оснований проявления ФИО2 должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ определено: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неисполненного обязательства ответчика перед кредитором на дату предъявления иска составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет 

<

 >, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 432000 руб., которая определена в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ как залоговая стоимость автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17133 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17133 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2013 г. в размере 793263 (семьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят три) руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 665284 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов в размере 94632 руб. 59 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 33346 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 17133 (семнадцать тысяч сто тридцать три) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно на:

- автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет 

<

 >, двигатель №, идентификационный № (VIN) №, ПТС №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 г. 

Судья А.А. Захарова