УИД 35RS0027-01-2023-000984-94

Судья Костылев А.В. № 22-1615/2023 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 сентября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Калининой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шилова Н.С. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1

установил:

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, по ч.3 ст.327 УК РФ прекращено по основанию деятельного раскаяния; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шилов Н.С. полагает, что постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Ссылается на ч. 4 ст. 7, ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российского суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Считает, что вывод о возможности или невозможности такого освобождения, в решении должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Полагает, что данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Отмечает, что при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния против порядка управления, факт того, что он возместил ущерб, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Указанное не может быть признано достаточным для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Указывает, что признаки преступления обнаружены правоохранительными органами в 

<

ДАТА>. ФИО1 при трудоустройстве, будучи осведомленным, что предъявляет подложный диплом об образовании, о данном факте умолчал, в течение длительного периода времени о факте использования поддельного официального документа в правоохранительные органы не сообщал. Признание ФИО1 вины - это действие, связанное с привлечением его к уголовной ответственности, которое позволяет прийти к выводу, что он критически оценивает собственный поступок и сделал определенные выводы. Полагает, что одного лишь этого явно недостаточно для того, чтобы признать, что степень общественной опасности, совершенного последним деяния, изменилась.

Обращает внимание на то, что объектом совершенного ФИО1 преступления является порядок управления, а негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений не устранены. 

Считает, что вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ. Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. просила постановление отменить по доводам апелляционного представления. 

Адвокат Калинина О.Л. в защиту ФИО1 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть в приобретении в целях использования, а также в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

На предварительном слушании ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Адвокат Бунина Т.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель - Шилов Н.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в своем решении подробно изложил фактические обстоятельства, обосновывающие принятое постановление, в том числе, способ заглаживания вреда.

Таким образом, суд, с учетом наличия достаточных оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пришел к обоснованному выводу, что положительно характеризующийся по месту жительства ФИО1, не представляет общественной опасности ввиду деятельного раскаяния.

В связи с этим, доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, ФИО1 обвинялся в приобретении в июне 2002 года официального документа, предоставляющего права.

Статья 327 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент приобретения ФИО1 официального документа, не содержит указанного диспозитивного признака, состав преступления, предусмотренный ст.324 УК РФ ему не вменялся, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ диспозитивный признак - приобретение в целях использования иного официального документа, предоставляющего права.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев