Дело № 2-1524/18

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 14.09.2010 и свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2010 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Окна ее квартиры выходят на земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Собственником данного объекта является ответчик, который арендует земельный участок с кадастровым номером №. С момента приобретения в 2010 г. квартиры и до настоящего времени, при визуальном осмотре, в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют и отсутствовали какие-либо объекты незавершенного строительства готовностью 45%. Согласно ответа КГКУ «УЗИ» земельный участок с кадастровым номером № представляет собой территорию, покрытую щебнем, на участке отсутствуют какие-либо отдельные фрагменты разрушенного фундамента. Следовательно спорный объект не отвечает признакам здания, сооружения или объекта незавершенного строительства и не может относиться к объектам недвижимости, которые предусмотрены ст. 130 ГК РФ. 

Указывая на то, что истец и другие сособственники квартир, расположенных в доме № по 

<

адрес> не могут воспользоваться своим законным правом на получение земельного участка с кадастровым номером № в собственность в качестве придомовой территории, просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что ранее ответчик ФИО3 обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО 

<

...> на спорный объект. В своем заявлении он ссылался на Техническое обследование объекта, из которого следует, что на обследуемой территории имеет место частично асфальтированная площадка, на которой размещаются автотранспортные средства, часть территории засыпана щебнем и землей. Наличие фундамента, стен и перекрытий объекта незавершенного строительства на обследуемой территории не выявлено. Согласно заключению кадастрового инженера от дата установлено, что на момент проведения проверки объекта капитального строительства с кадастровым номером № в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № не обнаружено. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, об отсутствии объекта истцу стало известно только в 2016 году. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что истце не приводит доказательств того, что право истца не может быть защищено иным способом, кроме как посредством предъявления иска о признании права отсутствующим. В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа восстановления нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Истец не доказала, что ее права нарушены произведенной ранее регистрацией права собственность на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности. Доводы истца об отсутствие объекта незавершенного строительства готовностью 45% в натуре являются голословными и опровергаются материалами дела. Регистрация права собственности одного из правопредшественников ответчика ООО 

<

...> на спорный объект готовностью 45% была осуществлена на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2009 по иску к ООО 

<

...> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО 

<

...> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. В обоснование своих доводов, представила Акт экспертизы ООО 

<

...> № от 29.03.2018. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель третьего лица исковые требования поддержала, пояснила, что срок договора аренды земельного участка прекращен. В настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматривается иск Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ИП ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ИП ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45% кадастровый номер №, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, дав оценку всем фактическим обстоятельствам, приходит к следующему.В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски. Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45% в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный объект, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав. Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.09.2018.

Судья Е.Б. Богут