Мировой судья 

<

ФИО>5 Дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе 

<

ФИО>1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Также считает, что вменяемое ей административное правонарушение является малозначительным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты около дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

<

ФИО>1, управляя автомобилем "Пежо" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустила наезд на автомобиль "Ниссан" с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>4, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Факт совершения правонарушения также подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о наличии на автомобилях механических повреждений, характерных для данного столкновения (л.д. 9); схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль "Пежо" допустил наезд на стоящий автомобиль "Ниссан" (л.д. 12); письменными объяснениями 

<

ФИО>4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она остановилась и припарковала свой автомобиль "Ниссан". В это время со школьной парковки задним ходом двигался автомобиль "Пежо", который допустил наезд на ее автомобиль "Ниссан", после чего водитель транспортного средства "Пежо" уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); письменными объяснениями 

<

ФИО>1, из которых усматривается, что с совершенным правонарушением она согласна, думала, что совершила наезд на плотный сугроб (л.д. 20); иллюстрационной таблицей с фотографиями автомобилей (л.д. 16, 17); DVD-диском с видеозаписью, подтверждающей факт дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу 

<

ФИО>1 пояснила мировому судье, что не заметила столкновения с автомобилем "Ниссан", подумала, что совершила наезд на сугроб.

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что 

<

ФИО>1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются безосновательными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 принимала личное участие в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Указание в жалобе на недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: отсутствие места рождения 

<

ФИО>1, места работы и рассмотрения дела об административном правонарушении признаются судом несущественными и не влекут за собой прекращение дела об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы о непредоставлении 

<

ФИО>1 возможности привлечения к участию в деле защитника, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в отношении 

<

ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, при этом ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 6). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья также разъяснил 

<

ФИО>1 ее права. Ознакомившись с правами, последняя указала, что у нее имеются ходатайства и она нуждается в услугах защитника, при этом не уточнила кого именно она желает привлечь в качестве защитника (л.д. 20). Письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника, в соответствии с требованиями ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 

<

ФИО>1 мировому судье не поступило.

Таким образом, порядок на получение юридической помощи 

<

ФИО>1, мировым судьей нарушен не был. Кроме того, свое право пользоваться юридической помощью защитника 

<

ФИО>1 реализовала при обращении в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Довод жалобы об отсутствии в действиях 

<

ФИО>1 прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку факт наезда на стоящее транспортное средство очевиден и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры видеорегистратора другого транспортного средства. При этом у мирового судьи не имелось оснований не принимать во внимание указанную видеозапись, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, так как оснований для оговора 

<

ФИО>1 должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, их заинтересованность в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновной, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ранее 

<

ФИО>1 не совершалось однородных административных правонарушений, являются необоснованными. Согласно сведениям, имеющимся в деле, ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15). Учитывая, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и назначенный штраф уплачен, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии у лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая, характер правонарушения, довод жалобы о малозначительности совершенного 

<

ФИО>1 правонарушения не принимается во внимание, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО>7 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Коблов