КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу № 33-3795/2025

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-2674/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО13 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении доли в праве общей долевой собственности на квартиру из совместной собственности, признании права собственности на долю. В обосновании требований указала, что 03.11.1989 между истцом и ответчиком был зарегистрировал брак. В период брака на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность № № от 23.04.2015 истцу и ее дочери ФИО14 была передана квартира по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность по 1/2 доле каждой. 

<

дата> брак между сторонами расторгнут. Спорная квартира, переданная истцу в период брака по безвозмездной сделке приватизации, являлась собственностью истца и ее дочери. Ответчик никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в приватизации не участвовал, следовательно, не имеет прав на указанную квартиру. Таким образом, квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, не подлежит разделу между супругами и является личной собственностью такого супруга. Также не подлежит разделу после развода квартира, приватизированная одним из супругов в браке, в случае, если другой супруг признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а требования о разделе имущества подает финансовый управляющий. Так, 22.04.2024 Арбитражным судом Кировской области по делу А28-13895/2023 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства, финансовым управляющим назначен ФИО4 В настоящее время кредитор ООО ПТЦ «Медтехника» пытается через Арбитражный суд выделить долю ответчика в размере 1/4 в спорной квартире, что и явилось основанием для подачи настоящего иска. Просила исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, из совместной собственности и признать за истцом право собственности на указанную долю.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.09.2025 иск ФИО2 к ФИО3 об исключении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Кировской области имеется возбужденное ранее дело, в котором кредитором ответчика ООО ПТЦ «Медтехника» заявлены требования о выделе доли ФИО3 в общем имуществе, нажитом супругами во время брака, признании за должником права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и обращении на нее взыскание путем включения в конкурсную массу должника.

С данным определением суда не согласна ФИО2, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, направлении дела по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на него на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова. Указывает, что иск был основан на положениях Семейного кодекса Российской Федерации, следовательно, именно районным судам общей юрисдикции подсудно рассмотрение дел о разделе общего имущества супругов и о признании права собственности на имущество за каждым из них. К компетенции арбитражных судов такие споры не отнесены. Действительно, в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривается заявление кредитора ООО ПТЦ «Медтехника» о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов, нажитом в период брака, где ФИО3 является третьим лицом. Однако оспаривание факта того, что имущество не является совместно нажитым, возможно только лишь в суде общей юрисдикции, так как арбитражный суд не рассматривает споры о признании имущества личным. При этом дело в Арбитражном суде Кировской области не рассмотрено, решение по заявлению кредитора не вынесено и абсолютно нормальной является судебная практика, когда в основу решений арбитражных судов кладутся решения судов общей юрисдикции. Считает, что спорная квартира не может в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации являться общей и из нее не может быть выделена доля супругу, который не имеет на нее законных оснований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 ФИО5, а также ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Кировской области имеется возбужденное ранее дело № А28-13895/2023-7 по заявлению ООО ПТЦ «Медтехника» о выделе доли ФИО3 в общем имуществе, нажитом супругами во время брака (квартиры, расположенной по адресу ФИО6, 

<

адрес>), то есть по аналогичным требованиям, которые истцом заявлены в рамках настоящего дела.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве определяют, что заявление о разделе имущества супругов не подлежит рассмотрению арбитражным судом по установленным правилам подведомственности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (абзац второй пункта 7 Постановления N 48).

В силу части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13895/2023-7 от 14.03.2025 принято к производству заявление ООО ПТЦ «Медтехника» о выделе доли ФИО3 в общем имуществе, нажитом супругами во время брака, в котором кредитор просит признать за должником право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и обратить на нее взыскание путем включения в конкурсную массу должника.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 обратилась в суд с требованием об исключении доли в праве общей долевой собственности на квартиру из совместной собственности, признании права собственности на данную долю, то с учетом характера спорных правоотношений, а также исходя из возникших между сторонами имущественно-семейных правоотношений, ФИО3 не может быть лишена возможности рассмотрения спора по её иску.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, при этом возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами, поскольку исковые требования ФИО2 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту её прав и законных интересов, как собственника спорного имущества, тождество настоящего спора и обособленного спора в Арбитражном суде Кировской области по иску кредитора ответчика отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2025 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.