Дело № 2-774/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянец ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. За проведенную техническую экспертизу истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>. О дате и времени осмотра ответчику было сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по сбору документов в страховой компании и ГИБДД, составлению искового заявления, формированию доказательственной базы, а также защите прав и законных интересов истца в суде, по договору с ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы за отправку телеграммы и получения уведомления о доставке в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты>, расходы за разбор и дефектовку транспортного средства в связи с фиксацией скрытых повреждений в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО3, просит взыскать приведенные расходы и сумму стоимости восстановительного ремонта с него.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (л.д.7).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, допустил столкновение с транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ПДД РФ именно со стороны ответчика ФИО3, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> (л.д. 10,11, 12-24).

Представленный истцом отчет об оценке является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. 

Таким образом, суд считает, что данный отчет об оценке является допустимым доказательством, в нем имеются сведения о применении специалистом каталогов и сборников цен, что соответствует правилам возмещения ущерба, данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в отчете ответчиками не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Сведения о том, что ответственность ФИО3 застрахована суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, ФИО3, как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов понесенных на осмотр (дефектовку) поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные истцом в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные истцом в ООО «

<

данные изъяты>» по квитанции 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Представленными истцом чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец оплатил услуги телеграфа в размере 

<

данные изъяты> за отправку телеграммы в адрес ФИО3 (л.д.8), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за проведение экспертного исследования истцом оплачено в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Поскольку данные расходы, понесенные истцом, связаны с настоящим гражданским делом, являются необходимыми, с учетом обоснованности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) заключил с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО8 (Исполнитель), договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба с ФИО3 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> (л.д.25).

Услуги ООО 

<

данные изъяты>» оплачены ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.25).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных исковых требований. 

Интересы истца представлял ФИО2, принимал участие в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, не соответствует принципу разумности, считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы в сумме 

<

данные изъяты>, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителям, на право представления его интересов в суде по настоящему делу. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в суд подлежат взысканию с ответчика с учетом заявленной суммы иска в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукьянец ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу Лукьянец ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на осмотр транспортного средства (дефектовку), в размере 

<

данные изъяты>; расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года. 

Судья М.В. Степанова