№ дела 1-171/2019

№ 11901040004000286

УИД 24RS0006-01-2019-001546-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боготол 06 декабря 2019 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А. Ю., 

обвиняемой ФИО1,

защитника Алтуниной Н. И.,

следователя СО МО МВД России «Боготольский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Боготольский» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 27.08.2019, около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства в ограде 

<

адрес> она обнаружила, что в веранде вышеуказанного дома повреждено стекло в раме окна, при этом достоверно убедилась, что какое-либо имущество из указанной квартиры похищено не было. 27.08.2019, около 19 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, заключавшийся в предоставлении правоохранительным органам сведений, которые не соответствуют действительности, находясь в ограде квартиры дома по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Итатская, 19 – 2, обратилась с письменным заявлением к следователю МО МВД России «Боготольский» ФИО3 и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что её сообщение не соответствует действительности, а само событие преступления в части хищения имущества ею вымышлено, донесла до органов, имеющих полномочия возбуждать уголовные дела, ложную информацию о совершении преступления, т. е. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.08.2019 незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> и совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 руб. После заведомо ложного доноса ФИО1 по заявлению последней сотрудниками МО МВД России «Боготольский» была инициирована проверка с проведением доследственных мероприятий по факту незаконного проникновения и хищения имущества, принадлежащего ФИО1 – денежных средств в сумме 5000 руб. и сотового телефона, стоимостью 500 руб. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что в квартиру ФИО1 было совершено проникновение П.Н. и В.П. однако заявленное ФИО1 преступление в части хищения, принадлежащего ей имущества, а именно денежных средств в сумме 5000 руб. и сотового телефона, стоимостью 500 руб. не совершалось, ввиду чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н, и В.П. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос в совершении преступления.

Следователь СО МО МВД России «Боготольский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, мотивируя свое постановление тем, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила материальные затраты, понесенные в связи с выездом сотрудников МО МВД России «Боготольский» по ее ложному сообщению, принесла извинения должностному лицу, осуществлявшему сбор материала по ложному сообщению, а также письменные извинения в адрес начальника МО МВД России «Боготольский», обвинение в отношении себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Боготольский» ФИО4 свое ходатайство поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая ФИО5 и ее защитник Алтунина Н. И. против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражали.

Государственный обвинитель Литвинова А. Ю. против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО5 не возражала.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила, путем принесения извинений должностному лицу, осуществлявшему сбор материала по ложному сообщению, а также, в адрес начальника МО МВД России «Боготольский», возместила материальные затраты, понесенные в связи с выездом сотрудников МО МВД России «Боготольский» по ее ложному сообщению.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нецелесообразности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и возможности достижения целей уголовного законодательства без назначения ей наказания.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, ее семейное и имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд устанавливает срок уплаты штрафа ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Боготольский» ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб. подлежащего уплате в доход государства, на следующие реквизиты: Банк получателя: отделение Красноярск город Красноярск, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р\с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 24601001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04706000, УИН 18872400000000544454, установив срок его уплаты в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, либо не представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, постановление о прекращении уголовного преследования подлежит отмене и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 446.5, 399 УПК РФ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу – заявление ФИО1 от 27.08.2019 хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. Ю. Герасимова