10-5 / 2019

Суд. Уч. № 30 1-7/2019

Мировой судья Волосков В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировская область г. Омутнинск 16 мая 2019 года.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шумайловой С.А., при секретаре Гордеевой Т.В., с участием защитника Новоселовой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Гудина И.М., представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 08.04.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 128.1 ч.1 УК РФ прекращено по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем – потерпевшим Потерпевший №1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 08.04.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. 

В обоснование принятого решения судом указано, что 04.04.2019 частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением об отказе от обвинения в отношении ФИО1 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в связи с невозможностью далее поддерживать обвинение по состоянию здоровья. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 указывает на не согласие с основанием прекращения дела мировым судьей, просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение в соответствии со ст. 24, 254, 245, 249 и 321 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что отказ от обвинения в отношении ФИО1 был заявлен им вынужденно, по состоянию здоровья, о чем он указал в своем заявлении от 04.04.2019, консультация с представителем по данному вопросу проведена не была. При рассмотрении его заявления 08.04.2019 его представитель – адвокат Гудин И.М. в судебном заседании не участвовал. Считает, что этим было нарушено его право на защиту, поскольку он состоит на учете у психиатра, амбулаторная психиатрическая экспертиза не смогла сделать однозначный вывод о его вменяемости, стационарная психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Он сам не может дать характеристику своему психическому состоянию, считает, что не мог самостоятельно защищать свои права. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель частного обвинителя – потерпевшего адвокат Гудин И.М. доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 поддержал, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения. 

Защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - адвокат Новоселова Н.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения. Считает, что право на защиту Потерпевший №1 нарушено не было, он уклоняется от проведения в отношении него стационарной психиатрической экспертизы, злоупотребляет своим правом. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

26.02.2019 мировым судьей судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области было принято к производству заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, были запрошены характеризующие данные на подсудимого и потерпевшего, установлено, что частный обвинитель-потерпевший Потерпевший №1 состоит на учете в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с диагнозом ***.

В соответствии со ст. 45 ч.2 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. 

04.03.2019 мировым судьей судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области частному обвинителю потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены его права, рассмотрение уголовного дела было назначено на 11.03.2019. При этом к участию в деле представитель Потерпевший №1 привлечен не был. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.30), судебное заседание по данному уголовному делу состоялось 05.03.2019, было окончено 11.03.2019, информации в протоколе судебного заседания об отложениях или перерывах не имеется. 

В соответствии с протоколом судебного заседания от 15.03.2019, в судебном заседании мировым судьей был поставлен вопрос о назначении комплексной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего - частного обвинителя Потерпевший №1 при наличии сведений о том, что он состоит на учете у врача психиатра.

Выслушав мнения участников процесса – подсудимого, его защитника и частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, мировой судья, в нарушение ст. 256 ч.2 УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату, на месте постановляет назначить комплексную психиатрическую судебную экспертизу и откладывает рассмотрение уголовного дела, при этом вопросы для эксперта не формулирует, место проведения экспертизы не определяет. (л.д.43)

Несмотря на протокольное назначение судебной экспертизы, 15.03.2019, вне судебного заседания, мировой судья выносит постановление о назначении комплексной психиатрической судебной экспертизы. С указанным постановлением частный обвинитель Потерпевший №1 был ознакомлен 18.03.2019, однако при этом права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ ни подсудимому ФИО1, ни его защитнику, ни частному обвинителю – потерпевшему Потерпевший №1 мировой судья не разъясняет.

22.03.2019 в отношении Потерпевший №1 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой *** комиссия пришла к выводу, что Потерпевший №1 нуждается в стационарной судебно-психиатрической экспертизе. (л.д.46-47).

Несмотря на указанное заключение эксперта, в судебном заседании 03.04.2019 вопрос о согласии (несогласии) пройти стационарную судебно-психиатрическую экспертизу перед Потерпевший №1 не ставится, с участниками процесса не обсуждается. Таким образом, вопрос о способности Потерпевший №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, остается не решенным.

02.04.2019 постановлением мирового судьи Потерпевший №1 был назначен представитель - адвокат Гудин И.М..

04.04.2019 от Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он отказывается от обвинения в отношении ФИО1 в связи с невозможностью далее поддерживать обвинение по состоянию здоровья. 

Указанное заявление Потерпевший №1 обсуждалось в судебном заседании 08.04.2019, в отсутствии Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Гудина И.М, постановлением от 08.04.2019 уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 было прекращено в связи отказом частного обвинителя от обвинения. 

В соответствие с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение прав частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 на защиту, повлекли вынесение необоснованного постановления о прекращении уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 08.04.2019 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Шумайлова