29RS0018-01-2023-003081-56

Судья Поздеева Ю.М. № 2-2517/2023 12 декабря 2025 г.

(№ 13-1601/2025)

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-8785/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при секретаре Цветковой В.В., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2025 г. по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 31 октября 2024 г. по 14 марта 2025 г. Просила взыскать с ФИО3 - 715 руб. 10 коп., с ФИО2 - 1 328 руб. 05 коп., с ФИО4 - 715 руб. 09 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг: с ФИО3 - 1 296 руб., с ФИО2 – 2 408 руб., с ФИО4 - 1 296 руб.

В обоснование заявления указано, что по исполнительным производствам с ФИО1 взыскано 61 890 руб. 85 коп., из них возвращено 9 838 руб. 12 коп.: в пользу ФИО3 взыскано 13 495 руб. 19 коп., в пользу ФИО2 взыскано 25 062 руб. 47 коп., в пользу ФИО4 взыскано 13 495 руб. 07 коп. На основании статьи208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит требование удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда постановлено:

«заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) об индексации присужденных денежных сумм - оставить без удовлетворения».

С данным определением не согласилась ФИО1 и в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указала, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. № 8Г-19706/2024 апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу № 33-5485/2024 было отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении определение Октябрьского районного суда г. Архангельска отменено в части требований ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в части зачета однородных требований сторон, вынесено в указанной части новое определение.

Октябрьским районным судом г. Архангельска 27 января 2025 г. вынесено определение о повороте исполнения судебного постановления, в связи с чем, вопреки выводам суда, она является взыскателем, а не должником.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2517/2023. В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2517/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя: ФИО2 в размере 83 000 руб., ФИО3 - 43 000 руб., ФИО4 - 43 000 руб., а также почтовые расходы - по 137 руб. 50 коп. каждый.

Истец ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 386 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2517/2023.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2024 г. заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по 1 804 руб. 31 коп. с каждого.

Взыскано с ФИО1 в возмещение судебных расходов в пользу ФИО2 - 51 661 руб. 85 коп., в пользу ФИО3 - 32 706 руб. 85 коп., в пользу ФИО4 - 32 706 руб. 85 коп.

Произведен зачет взаимных встречных однородных требований и окончательно определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 - 49 857 руб. 54 коп., в пользу ФИО3 - 30 902 руб. 54 коп., в пользу ФИО4 - 30 902 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2024 г. отменено в части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и в части зачета однородных требований сторон, вынесено в указанной части новое определение, которым заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовых расходов в сумме 137 руб. 50 коп., всего взыскано 45 137 руб. 50 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 137 руб. 50 коп., всего взыскано 25 137 руб.50 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 137 руб. 50 коп., всего взыскано 25 137 руб.50 коп.

Произведен зачет взаимных встречных однородных требований и окончательно определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 43 333 руб.19 коп., в пользу ФИО3 - 23 333 руб. 19 коп., в пользу ФИО4 - 23 333 руб. 19 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2024 г. в части разрешения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и в части зачета однородных требований сторон отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2024 г. отменено в части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в части зачета однородных требований сторон, вынесено в указанной части новое определение, которым заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в пользу ФИО3 - 13 000 руб., в пользу ФИО4 - 13 000 руб.

Произведен зачет взаимных встречных однородных требований и окончательно определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 16 333 руб. 19 коп., в пользу ФИО3 - 11 333 руб. 19 коп., в пользу ФИО4 - 11 333 руб. 19 коп.

По исполнительным производствам в отношении ФИО1 перечислены денежные средства в размере 52 052 руб. 73 коп: по исполнительному производству № в пользу ФИО3 взыскано 13 495 руб. 19 коп., по исполнительному производству № в пользу ФИО2 - 25 062 руб. 47 коп., по исполнительному производству № в пользу ФИО4 - 13 495 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что по тем суммам, на которые ФИО1 просит произвести индексацию, она является не взыскателем, а должником, эти денежные средства списывались с нее как с должника в рамках исполнительного производства по вынесенному судебному акту, соответственно, в данном случае нет правовой природы индексации, так как она предполагает собой порядок возмещения именно взыскателю финансовых потерь, а не должнику.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с положениями части 1 статьи. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П и др.).

В Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1990-О от 24 декабря 2013 г. применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П указано указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателем финансовых потерь, взысканных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканы суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при это она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 06 октября 2008 г. № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 г.

Таким образом, из анализа положений статьи 208 ГПК РФ и вышеуказанных правовых позиций высших судов следует, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении поданного в соответствии со статьей 208 ГПК РФ заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, выплаченных ею как должником в рамках исполнительных производств.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 является взыскателем на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2025 г. о повороте исполнения судебного постановления, не может быть принята во внимание, поскольку индексация возможна в отношении денежных сумм взысканных на основании решения суда, а не в отношении сумм, подлежащих возврату в порядке его исполнения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Судья Н.С. Моисеенко