Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации МО Веневский район о признании незаконным утверждение схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, сохранении права собственности на исходный земельный участок, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным утверждение схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, сохранении права собственности на исходный земельный участок.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником жилого дома с К№ и земельного участка с К№ площадью 2181 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. 

Границы земельного участка сформированы, произведено его межевание.

Рядом располагается земельный участок с К№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ранее ответчику принадлежал земельный участок с К№ меньшей площадью.

Ранее между земельными участками истца и ответчика имелась территория, являющаяся землями общего пользования, которую истец использовала для подъезда к гаражу. 

Прежним собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО7, которая получила его по наследству от ФИО8

29 декабря 2016 года между ФИО7 и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с жилым домом.

Прежний собственник объектов недвижимости ФИО8 получила этот земельный участок и дом в качестве наследства после смерти своих родителей К-вых, которые при жизни проживали в доме постоянно и проезд к гаражу проходил по земле общего пользования, находящейся между двумя земельными участками, принадлежащими в настоящее время истцу и ответчику.

После приобретения истцом жилого дома с К№ и земельного участка с К№, истец выкорчевала старые деревья, убрала ненужные камни, обкосила старую траву и отсыпала по старым следам подъезд к гаражу.

По окончании облагораживания прилегающей придомовой территории 

<

адрес>, собственник 

<

адрес> ФИО2 решила оформить в собственность палисадник перед ее домом, а кроме этого и подъезд к гаражу 

<

адрес>.

1 июня 2017 года ФИО2 обратилась в администрацию Веневского района с заявлением о возможности предоставления в собственность путем перераспределения земельного участка, в том числе спорного земельного участка, являющегося проездом к гаражу, расположенному на принадлежащем ей земельном участке.

3 ноября 2017 года истец обратилась с письменным заявлением к главе администрации МО Веневский район с просьбой предоставить ей в собственность путем перераспределения участок площадью 34 кв.м., прилегающий к земельному участку с К№, находящийся в ее собственности и служащий проездом к гаражу, расположенному на ее земельном участке.

Ответом от 26 декабря 2017 года №ЛК-241-о истцу было сообщено, что по запрашиваемому земельному участку существует спорная ситуация с участием ФИО2 Спорный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью, и администрация считает нецелесообразным закреплять его за каким-либо физическим лицом.

25 апреля 2019 года она вновь обратилась в администрацию МО Веневский район с заявлением о предоставлении в собственность путем перераспределения указанного выше участка.

Ответом от 25 мая 2019 года №ЛТ-42-о истцу сообщили, что администрация считает целесообразным оставить данную территорию в землях общего пользования, учитывая спорную ситуацию по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, используемая истцом для подъезда к гаражу и являющаяся государственной неразграниченной собственностью.

2 октября 2019 года истец направила в администрацию МО Центральное Веневского района ФИО9 жалобу, в которой указала, что неоднократно обращалась с просьбой о предоставлении в собственность участка земли, по которому проходит проезд к гаражу, расположенном на ее территории, однако получала отказ на том основании, что земля останется в общем пользовании. Однако выяснилось, что ФИО2 занимается оформлением этого участка и уже установила столбы на этой территории.

Истцу был дан ответ с администрации МО Веневский район на устную жалобу, что фактически подъезд к гаражу организован по землям государственной неразграниченной собственности, при этом собственники 

<

адрес>-а претендуют на данный земельный участок, в результате чего возник спор. При обращении ФИО2 в администрацию МО Веневский район с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 250 кв.м путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, было рекомендовано устранить реестровую ошибку, в результате которой образовалась изломанность границ, и часть гаража оказалась за границей земельного участка с К№, затем подготовить схему расположения земельного участка путем распределения, исключив из нее спорный земельный участок государственной неразграниченной собственности, который было решено не закреплять ни за одним из собственников, оставив его для общего пользования.

20 июля 2020 года истец в третий раз письменно обратилась к главе АМО Веневский район с просьбой предоставить ей в собственность участок земли, который является проездом к гаражу, на что получила ответ, что земельный участок предполагалась оставить в общем пользовании Фельдман и ФИО3 в связи с неурегулированным конфликтом. В настоящее время ФИО2 в администрацию МО Веневский район представлена схема, в утверждении которой ранее было отказано, на сегодня основания для отказа отсутствуют.

Истец, как заинтересованное лицо, выразила свой протест против утверждения данной схемы, так как спорный участок является землей общего пользования. На протяжении многих лет, прежними собственниками, а в настоящее время истцом, эта территория использовалась как подъезд к гаражу, расположенному на ее земельном участке. Предоставление в собственность спорного земельного участка (части спорного земельного участка) нарушает и ущемляет ее права и интересы.

Истец потребовала отказать ФИО2 в утверждении предоставленной ею схемы и оставить спорный участок в общем пользовании.

Однако, исходя из ответа МИЗО от 21 октября 2020 года, схема Фельдман утверждена, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

В настоящее время, исходя из сведений ЕГРН, земельный участок с К№; № (площадью 1400 кв.м.) - объект снят с кадастрового учета, так как теперь земельный участок, принадлежащий ФИО2, имеет большую площадь (за счет присоединения спорной части земли общего пользования) и новый К№ (площадью 1640 кв.м.).

Полагает, что незаконные действия ответчика ФИО2 были направлены на расширение границ своего земельного участка. Вышеуказанное распоряжение администрации об утверждении схемы расположения земельного участка путем распределения вынесено с нарушением требований законодательства и является незаконным.

Считает, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка были нарушены ее права смежного землепользователя, она не была уведомлена о проведении землеустроительных работ по формированию вновь образованного земельного участка, с ней местоположение границ не согласовывалось, в связи с чем считает результаты межевания земельного участка с К№ недействительными.

В результате несоблюдения порядка согласования местоположения границ земельного участка, в состав земельного участка с К№ вошел земельный участок общего пользования, который использовался истцом, а также прежними собственниками в качестве проезда к гаражу, расположенному на ее земельном участке.

Ответчиком Фельдман не было представлено в письменной форме согласия лиц, указанных в п.4 ст.11.2 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, считает, что утверждение схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности в части включения земельного участка, находящегося в государственной собственности (служащего проездом к гаражу истца) во вновь образованный земельный участок с К№, является незаконным, а результаты межевания недействительными, поскольку передан земельный участок, границы которого определены с нарушениями требований закона.

Проезд, переданный Фельдман, использовался на протяжении длительного времени, еще задолго до приобретения дома истцом ФИО1, прежними собственниками этого дома.

Считает, что межевание спорного земельного участка, а именно межевой план, был изготовлен с нарушением действующего законодательства, он не отражает действительных сложившихся границ земельного участка, включает в границы проезд общего пользования.

Считает, что земельный участок, на котором расположен спорный проезд, до его передачи в собственность ФИО2, являлся объектом, государственная собственность на который не была разграничена, участок находился в государственной собственности и не был закрыт для общего доступа, следовательно, истец и члены ее семьи имели право свободно, без каких-либо ограничений пользоваться спорным проездом, как землями общего пользования, однако утратили это право после передачи земельного участка в собственность ФИО2, передача земельного участка, занятого проездом, фактически существующим до формирования спорного земельного участка, противоречит действующему законодательству (когда земли общего пользования, в том числе проезды, не подлежат приватизации).

Считает, что формированием земельного участка с К№ и передачей его в собственность ФИО2, нарушены ее права.

Просит суд признать незаконным утверждение схемы расположения земельного участка с К№, образованного путем перераспределения земельного участка с К№, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с К№ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, сохранив за ФИО2 право собственности на исходный земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что все границы при формировании земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Согласование с истцом не было произведено, поскольку принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок стоит в ЕГРН на учете и имеет границы, согласование с ней не требовалось. 

Представитель ответчика МИЗО Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил исключить МИЗО ТО из числа соответчиков по делу, поскольку в силу действующего законодательства не распоряжается землей на территории Веневского района Тульской области.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перераспределение земельных участков было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании заявленных требований.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ общей площадью 2181 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом с К№ площадью 36 кв.м, находящийся под номером 

<

адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом 71 ТО 1229881 от 29 декабря 2016 года (л.д.14-15), выпиской из ЕГРН от 30 декабря 2016 г. (л.д.16-17).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1640 кв.м с К№, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 апреля 2021 года (л.д.18-19), и жилой дом площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой - 23,6 кв.м, со всеми при нем надворными постройками, по адресу: 

<

адрес>-а, что также подтверждается договором дарения №71-01/052806 от 15 января 2007 года.

Ранее ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м с К№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 апреля 2021 года (л.д.20). Данный земельный участок был отмежеван прежним собственником в 2006 году, что подтверждается землеустроительным делом. 

3 ноября 2017 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к главе администрации МО Веневский район с просьбой предоставить ей в собственность путем перераспределения участок площадью 34 кв.м, прилегающий к земельному участку с К№, находящийся в ее собственности (л.д.21).

ФИО1 было сообщено, что по запрашиваемому земельному участку существует спорная ситуация с участием ФИО2 Спорный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью, и администрация считает нецелесообразным закреплять его за каким-либо физическим лицом, что подтверждается ответом администрации МО Веневский район от 26 декабря 2017 года №ЛК-241-о (л.д.22).

25 апреля 2019 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию МО Веневский район с заявлением о предоставлении в собственность путем перераспределения указанного выше участка (л.д.22).

Ответом от 24 мая 2019 г. №ЛТ-42-о ФИО1 сообщили, что администрация считает целесообразным оставить данную территорию в землях общего пользования, учитывая спорную ситуацию по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, используемая истцом для подъезда к гаражу и являющаяся государственной неразграниченной собственностью (л.д.23).

2 октября 2019 года ФИО1 направила в администрацию МО Центральное Веневского района ФИО9 жалобу, в которой указала, что неоднократно обращалась с просьбой о предоставлении в собственность участка земли, по которому проходит проезд к гаражу, расположенном на ее территории, однако получала отказ на том основании, что земля останется в общем пользовании. Однако выяснилось, что ФИО2 занимается оформлением этого участка и уже установила столбы на этой территории (л.д.25).

Согласно ответу на устную жалобу истца на личном приеме главы АМО Веневский район №ЛТ-156-о от 11 октября 2019 г., фактически подъезд к гаражу организован по землям государственной неразграниченной собственности, при этом собственники 

<

адрес>-а претендуют на данный земельный участок, в результате чего возник спор. При обращении ФИО2 в АМО Веневский район с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 250 кв.м путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, было рекомендовано устранить реестровую ошибку, в результате которой образовалась изломанность границ, и часть гаража оказалась за границей земельного участка с К№, затем подготовить схему расположения земельного участка путем распределения, исключив из нее спорный земельный участок государственной неразграниченной собственности, который было решено не закреплять ни за одним из собственников, оставив его для общего пользования (л.д.26).

20 июля 2020 г. ФИО1 письменно обратилась к главе АМО Веневский район с просьбой предоставить ей в собственность участок земли, который является проездом к гаражу, на что получила ответ, что земельный участок. о котором идет речь, предполагалась оставить в общем пользовании Фельдман и ФИО3 в связи с неурегулированным конфликтом. В настоящее время ФИО2 в АМО Веневский район представлена схема, в утверждении которой ранее было отказано, на сегодня основания для отказа отсутствуют (л.д.29-30).

Однако, письмом МИЗО Тульской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 было сообщено, что по результатам выезда на место сотрудника министерства совместно с представителями администрации было установлено, что осуществление проезда к гаражу истца возможно по территории ее земельного участка и частично по испрашиваемому земельному участку, государственная собственность на который не разграничена; в отношении ФИО1 административной комиссией МО Веневский район 23 сентября 2019 года проводилась проверка, в ходе которой выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 ЗТО от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», а именно – размещение металлического столба на землях общего пользования. Кроме того, по результатам проверки 24 сентября 2019 года Управлением Росреестра по Тульской области выявлены признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренного ст.7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ, истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 27 марта 2020 года (л.д.27).

Как усматривается из технических паспортов на жилой 

<

адрес> и жилой жом № по 

<

адрес>, представленных ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 14 декабря 1995 года и 10 мая 2005 года, между домами отсутствует территория (в виде проезда), являющаяся землями общего пользования.

15 июля 2020 года ФИО2 обратилась в администрацию МО Веневский район с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка с К№ с земельным участком площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением администрации МО Веневский район №619 от 7 августа 2020 года была утверждена схема расположения земельного участка на КПТ, образованного в результате перераспределения земельного участка с К№, находящегося в частной собственности, площадью 1400 кв.м и земель государственной собственности, на которые не разграничена, площадью 240 кв.м, отнесенных к категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Из соглашения №61 от 14 октября 2020 г., заключенного между АМО Веневский район и ФИО2, усматривается, что в результате перераспределения земельных участков образован новый земельный участок с К№, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1640 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>-а, на который возникает право собственности у ФИО2

ФИО2 при увеличении площади земельного участка произвела оплату в размере 51 301 рубль за 240 кв.м земельного участка, что отражено в данном соглашении и подтверждается платежным документом. 

Из письма Управления Росреестра по Тульской области №02/09-15324 усматривается, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты между земельным участком с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельным участком с К3 №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена. Однако, сведений о том, что указанный земельный участок является землями общего пользования, в Управлении не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного правила истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав на землю и связанных с таким правом законных интересов.

Внесение 01 октября 2020 года в кадастр недвижимости, являющийся частью Единого государственного реестра недвижимости, сведений об описании местоположения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым N71:05:060408:527 площадью 1640 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объективно не может быть расценено как ограничивающее право истца на землю, а также на доступ к подъезду к ее гаражу.

Утрата истцом в результате перераспределения возможности использовать наиболее удобный для нее вариант проезда к гаражу посредством земель неразграниченной государственной собственности, не может расцениваться как нарушающая его права.

Использование истцом и иными лицами на протяжении некоторого периода времени, длительность которого сама по себе для разрешения спора определяющего значения иметь не может, части территории земель неразграниченной государственной собственности, впоследствии включенных в состав участка с кадастровым N № объективно не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца права требовать признания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, равно как и результатов кадастровых работ недействительными.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N № через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушения прав истца при формировании, описании и регистрации границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, а также установление беспрепятственного доступа подъезда к гаражу истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, АМО Веневский район о признании незаконным утверждение схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, сохранении права собственности на исходный земельный участок не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным утверждение схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, сохранении права собственности на исходный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий