Судья Маслов А.С. № 22-3638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Ненашевой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И., апелляционной жалобой адвоката Ненашевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного. Неотбытый срок наказания на 13 мая 2024 года составил 07 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение: под конвоем. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 24 апреля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу зачтен в общий срок отбывания им наказания из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Хижняк И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ненашеву Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, его квалификацию, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, поскольку ФИО1 дал признательные показания после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов с имеющимися при нем наркотическими средства. Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной. 

В апелляционной жалобе адвокат Ненашева Е.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении решения судом фактически не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, которым не дана оценка. Полагает, что совокупность данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, позволяет прийти к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное наказание, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ненашевой Е.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. с приведением доводов в обоснование своей позиции указал, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а судебное решение – оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в целом учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих детей его сожительницы (несовершеннолетнего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и малолетнего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. рождения), наличие матери-пенсионера, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, после задержания он дал признательные показания о совершенном им преступлении, а также принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал обстоятельства совершенного преступления, то в его действиях нет смягчающего обстоятельства - явка с повинной, а имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя об исключении из приговора указания на признание судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явка с повинной.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ненашевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья