№12-512/2019; №12-541/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 04 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, а также протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3 на постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО4 подана на него жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенная стоимость ввезенного ружья подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: инвойсом, генеральным контрактом на поставку ружья, при этом доказательства недостоверности (подложности) товаросопроводительных документов в материалы дела должностными лицами таможенного органа не предоставлены, оценка товаросопроводительным документам при вынесении постановления должностным лицом не дана. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П таможенные органы должны ориентироваться на фактическую стоимость ввозимых вещей именно в стране приобретения. 

Также на постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3 подан протест, в котором он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление недостоверных сведений исключительно о стоимости товара, не сопряженное с заявлением недостоверных сведений о качественных характеристиках перемещаемого товара либо с предоставлением заведомо недействительных (подложных) документов. Позиция об отсутствии состава административного правонарушения при подобных обстоятельствах неоднократно доводилась федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела до нижестоящих таможенных органов (письма ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитники ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и протеста уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (т. 10 л.д. 151, т. 11 л.д. 51, 53).

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв рейсом из Италии, направился в «красный» коридор с целью подачи декларации на перемещаемый товар, в отношении которого имеются запреты и ограничения: охотничье гладкоствольное ружье фирмы 

<

данные изъяты> ФИО1 была подана пассажирская таможенная декларация, таможенным инспектором было принято решение о проведении таможенного досмотра, в ходе которого было установлено, что ФИО1 также перемещаются оптический прицел, два коллиматорных прицела, две крышки от прицелов, три металлические пружины, куртка коричневого цвета, водонепроницаемый мешок, рюкзак и заготовка для приклада. Товары, помимо ружья, таможенному декларирования не подлежали, поскольку предназначены для личных целей и общая стоимость всех перемещаемых вещей (ружья и иных выявленных в ходе таможенного досмотра вещей) не превышает установленных ограничений. Таможенная стоимость ружья была подтверждена путем предоставления таможенному инспектору инвойса, а также экспортной декларации и сопроводительного письма производителя товара. Должностным лицом таможенного органа было принято решение об отказе в выпуске товаров, а также решение о назначении таможенной экспертизы с целью определения таможенной стоимости товара. При этом материалы дела не содержат сведений и доказательств, на основании которых таможенный орган пришел к выводу о недостоверности содержащихся в товаросопроводительных документах сведений о таможенной стоимости ружья. Оценка предоставленным товаросопроводительным документам заместителем начальника Домодедовской таможни при вынесении постановления не дана. 

ФИО1 доводы жалобы также поддержал, указал, что является коллекционером оружия, в 

<

данные изъяты> охотничье гладкоствольное ружье для личной коллекции. Указанное ружье было изготовлено в соответствии с его антропометрическими данными, что подтверждается письмом фирмы изготовителя. Стоимость ружья составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается документами, предоставленными фирмой изготовителем, кроме того, фирмой изготовителем была оформлена экспортная декларация на данное ружье для его вывоза с территории 

<

данные изъяты>, в которой также содержатся сведения о стоимости ружья, копия данной декларации также была предоставлена таможенному инспектору. Декларация содержит штрих-код, по которому таможенный орган мог проверить ее подлинность. Согласно сведениям, установленным таможенным органом, в период с 

<

данные изъяты> им было ввезено на территорию Российской Федерации 

<

данные изъяты> оружия, и лишь только 6 из них были отчуждены третьим лицам, что подтверждает тот факт, что коммерческой деятельностью он не занимается, отчуждение части оружия обусловлено пополнением коллекции, обменом ружьями с другими коллекционерами. Таможенным органом было отказано в выпуске товара, задекларированного по пассажирской таможенной декларации, при этом никаких требований или уведомлений о необходимости внесения корректировок в декларацию или о необходимости уплаты таможенных пошлин и налогов до настоящего времени от таможенного органа не поступало, товары не возвращены. 

Старший помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО7 в судебном заседании протест заместителя прокурора поддержал в полном объеме, указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление недостоверных сведений исключительно о стоимости товара, не сопряженное с заявлением недостоверных сведений о качественных характеристиках перемещаемого товара либо с предоставлением заведомо недействительных (подложных) документов. При подобных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Аналогичная позиция неоднократно доводилась федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела до нижестоящих таможенных органов (письмами ФТС России), а также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, а также старшего помощника прокурора ФИО7, исследовав материалы дела, доводы протеста и жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ч. 1 ст. 150 ТК ТС (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями статей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру и в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в международном зале прилета Аэропорта «Домодедово» при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами, прибывшими рейсом № сообщением 

<

данные изъяты> на «красный» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, проследовал ФИО1 и подал пассажирскую таможенную декларацию, в которой указал охотничье ружье 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 53).

Таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров (в форме внесения соответствующей записи в пассажирскую таможенную декларацию), а также решение о назначении таможенной экспертизы для определения стоимости и области применения товара.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подтверждение стоимости перемещаемого ружья ФИО1 предоставил копию инвойса от ДД.ММ.ГГГГ № и копию экспортной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя.

ФИО1 на основании п. 2 ст. 361 ТК ТС ему было отказано в выпуске товара, поскольку отсутствовали оригиналы документов, содержащие сведения о стоимости ввозимого товара, а также в связи с необходимостью идентификации товара. 

В соответствии с п. 2 ст. 361 ТК ТС в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

При этом, физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Исходя из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом таможенного органа перемещаемые ФИО1 товары (согласно акту таможенного досмотра), признаны предназначенными для личного пользования. 

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всех представленных на таможенную экспертизу образцов на мировом рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, на внутреннем рынке Российской Федерации – 

<

данные изъяты>

Исходя из служебной записки главного государственного таможенного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, таможенная стоимость товаров, предназначенных для личного пользования, составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-87). 

Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, согласно вышеуказанному определению, послужило заявление при перемещении через таможенную границу ЕАЭС недостоверных сведений о стоимости товаров, повлекших за собой неуплату таможенных платежей на сумму 

<

данные изъяты>. При этом в определении должностного лица оценка документам, предоставленным ФИО1 в подтверждение стоимости перемещаемого ружья, не дана, мотивированные выводы о недостоверности содержащихся в товаросопроводительных документах сведений о таможенной стоимости ружья отсутствуют. 

При этом, п. 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном ст. 4 данного Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения. Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами установлены ст. ст. 4 и 5 Соглашения.

В ходе проведения административного расследования в таможенный орган также были предоставлены копия генерального договора на поставку оружия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между компанией 

<

данные изъяты> в лице владельца компании 

<

данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с переводом на русский язык (т. 5 л.д. 200-201), а также платежный документ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 204).

Предоставленные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт истребования оригиналов документов у ФИО1, факт обращения в компанию 

<

данные изъяты> для установления подлинности предоставленных товаросопроводительных документов, факт обращения в таможенный орган 

<

данные изъяты>, принявший экспортную декларацию.

В ходе проведения административного расследования товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов, за исключением ружья охотничьего гладкоствольного полуавтоматического фирмы 

<

данные изъяты>, признаны должностным лицом товарами для личного пользования и исключены из предмета административного правонарушения.

Таможенным органом предметом административного правонарушения по данному делу признано ружье «

<

данные изъяты>» №, не предназначенное для личного пользования. 

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по экспертизе, проведенной в рамках КоАП РФ) рыночная стоимость ружья на мировом рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляла 

<

данные изъяты>

При этом, из заключения эксперта усматривается, что ответить на часть вопросов, касающихся технических характеристик предоставленного на исследование ружья, а также касающихся материалов, из которого оно изготовлено (в частности приклад) не представилось возможным по причине того, что эти вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта. 

В связи с чем, довод жалобы защитника является обоснованным, в части того, что вопросы, на которые не смог дать ответ эксперт связаны непосредственно с качественными характеристиками товара, влияющими на ценообразование. 

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о стоимости товара – ружья «ФИО9» №, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей на сумму в размере ФИО10

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо исходит из таможенной стоимости товара, признанного предметом административного правонарушения по данному делу, определенной исходя из заключения эксперта ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом постановление не содержит мотивированных доводов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что сведения, указанные в предоставленных ФИО1 при подаче пассажирской таможенной декларации документах, а также документах, предоставленных в ходе административного расследования, содержат недостоверные данные о стоимости товара - ружья «

<

данные изъяты>» №. Надлежащая оценка предоставленным документам должностным лицом при вынесении постановления не дана, достоверность содержащихся в документах сведений путем направления запроса в фирму Cosmi не проверена, оригиналы инвойса ни у ФИО1, ни у фирмы 

<

данные изъяты> не истребованы.

В то время, как основанием для определения таможенной стоимости товаров, на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, является наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными.

В ответ на запрос суда фирмой 

<

данные изъяты> предоставлены копии документов, которые аналогичны по содержанию, в том числе в части стоимости товара, тем, что были предоставлены ФИО1 должностному лицу при подаче пассажирской таможенной декларации (т. 1 л.д. 54-63 и т. 11 л.д. 4-9, 12, 19), а также копии иных документов, с использованием которых производилось оформление экспортной таможенной декларации на вывоз ружья из 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 предоставлены оригинал инвойса на сумму 

<

данные изъяты> переводом; оригинал платежного документа на сумму 

<

данные изъяты>; оригиналом генерального договора на поставку ружья с переводом; оригинал письма владельца 

<

данные изъяты> с переводом (перевод копий вышеуказанных документов также осуществлялся таможенным органом в ходе проведения административного расследования).

Должностным лицом в ходе административного расследования доказательств заинтересованности фирмы 

<

данные изъяты>, осуществившей продажу ружья ФИО1, в предоставлении документов, содержащих заведомо недостоверную информацию о стоимости проданного ФИО1 ружья, не получено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в товаросопроводительных документах сведений.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сведения, отраженные ФИО1 в пассажирской таможенной декларации в части указания таможенной стоимости товара подтверждаются предоставленными в материалы дела документами, в том числе инвойсом, договором на поставку ружья, платежным документом. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В рамках данного дела об административном правонарушении вопрос отнесения товара для личного пользования подлежал установлению с целью расчета подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а поскольку судом установлено отсутствие вменяемого состава административного в действиях ФИО1, суд не вступает в обсуждение данного вопроса, как выходящего за объем вменяемого правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8