47RS0№-80

Дело № 2-817/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Тосненского района Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1 

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец, АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" и ФИО3 заключили соглашение №ILO№ о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, погашение кредита должно осуществляться не позднее 24 числа, проценты за пользование кредитом составили 

<

данные изъяты>% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждый месяц в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако перестал исполнять свои обязательства. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку так желает ответчик 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 – заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепной форме. 

Во исполнении соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом-17,99%, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. 

По условиям договора истец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей,. на условиях, указанных в индивидуальных условиях и установленных Общими условиями выдачи потребительского кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору и взыскании судебных расходов. (л.д.14)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в нарушение вышеуказанных условий ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно заявленным истцом требованиям задолженность ответчика по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп., штрафы и неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ссылки представителя ответчик о применении положений ст. 333 ГПК РФ является несостоятельным.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2112-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1576-О и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Причем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, определяя сумму взыскиваемых штрафных санкций, суд, учитывая последствия нарушенного обязательства, соразмерность штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, пришел к выводу об отсутствия оснований для снижения неустойки. Размер неустойки указанный истцом в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесены по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу АО Альфа Банка 164 636 руб.39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26 марта 2021 года). 

Судья Е.А.Леоненко