Дело № 1-316/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 27 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием государственного обвинителя 

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Садовой С.Ю., 

представившего удостоверение № 316 и ордер № 008317 от 13.09.2017, 

потерпевшей ФИО10

при секретаре Артюховой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: д. Ивановка 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Наказание отбыто, штраф оплачен 10.08.2017г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2016 года, в период времени с 12 часов до 22 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение террасы 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил пылесос марки «LG», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно изъяв пылесос марки «LG» ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему, усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

В указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение террасы 

<

адрес>, откуда тайно похитил углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Незаконно изъяв углошлифовальную машину марки «Makita» ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, имея единый преступный умысел направленный на незаконное проникновение в террасу 

<

адрес>, с целью совершения хищения ценного имущества принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 22 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение террасы указанного дома, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат инверторного типа марки «Кедр», стоимостью 8 000 рублей. Незаконно изъяв сварочный аппарат инверторного типа марки «Кедр» ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 объединенных единым преступным умыслом, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного производства. 

Государственный обвинитель полагал, что с учётом предусмотренной законом санкции наказания за совершённое преступление, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке. 

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной по всем эпизодам преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления (л.д.5, 9-12, 29, 49-52, 82-84).

Несмотря на позицию обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень алкоголизации организма и его влияние на поведение подсудимого судом не исследовалась, вследствие отсутствия первичных материалов.

Суд учитывает, что подсудимым совершено два умышленных корыстных преступления, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, оценивает обстоятельства преступных действий и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства согласно характеристики УУП ММ ОМВ России «Гусь-Хрустальный» характеризуется удовлетворительно, при этом ранее судим, трудовой деятельностью не занимается, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм. 

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учётом требований ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступных действий ФИО2, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что иные более мягкие меры наказания не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, высказанная потерпевшей позиция о смягчении наказания, поведение подсудимого, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей. 

Принимая во внимание характер совершённых преступлений, объект преступных посягательств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 вины, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характеристику личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде без изменений. 

В соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: углошлифовальную машину марки «Makita», инвертор (сварочный аппарат) марки «Кедр» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО6 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 650 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( кража в ноябре 2016) на срок 1 (один) год 9 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( кража 27-28.045.2017) на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: углошлифовальную машину марки «Makita», инвертор (сварочный аппарат) марки «Кедр» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин