Дело № 1-184/2020

УИД 03RS0049-01-2020-001448-34 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р., старшего помощника прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П.,

подсудимого ФИО1, защитника Набиева Р.С., представившего удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ в здании Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308, ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, посягая на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь 

<

данные изъяты> избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО8, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал на работу в ООО 

<

данные изъяты> - территорию промбазы «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах южнее от садового хозяйства «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, и при выходе на территорию предприятия возле въездных ворот заметил припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», темного цвета, государственный регистрационной знак не помнит, на котором на заднем левом крыле увидел повреждения в виде вмятины. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, находясь в зале судебного заседания в здании Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на свой пост увидел повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть сообщил, что повреждения на кузове автомобиля имелись ранее, до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до того как ФИО9 нанес повреждения на автомобиле.

Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил автомобиль, принадлежащий ФИО8 К показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, считая их недостоверными, надуманными и недействительными, поскольку они объективно ничем не подтвердились и были направлены на избежание уголовной ответственности ФИО9 за содеянное.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что начал работать в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, охранником 1 категории. С ФИО9 на момент поступления на работу был знаком, дружеских отношений с ним не имел. 29 марта он приехал на работу, как ранее давал показания, увидел вмятину на заднем левом крыле, это было до обеда в 15 - 16 часов. Он не присутствовал при разговорах, когда ФИО9 просил обеспечить его алиби. Ранее в суде он давал правдивые показания. При устройстве на работу, он подписывал трудовой договор с генеральным директором. С момента рождения он является ФИО1, свое имя фамилию и отчество не менял. 

Суд, проведя судебное следствие, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года в 

<

данные изъяты> начальником отделения охраны объектов, их корпус был расположен в промбазе «

<

данные изъяты>». С ФИО1 работали вместе. 29 марта он вышел с работы в 16 часов 55 минут – 17 часов, встретил охранника, который сказал, что начальник указал, чтобы нашли хозяина припаркованной машины «

<

данные изъяты>». На следующий день приехал начальник, начал показывать ему вмятины и царапины на автомобиле «

<

данные изъяты>». После начальник вызвал его к себе, сказал, кто нанес повреждения. ФИО9 сказал, что его подозревают в нанесении механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>». Просил поддержать его, придумал сценарий. Просил сказать, что якобы вмятина уж была на автомобиле. Также ФИО9 просил поддержать его своих приближенных: ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО2. Когда ФИО9 его (Свидетель №1) уговаривал давать показания в его пользу, ФИО2 также присутствовал, этот вопрос они вместе решали. Когда шло следствие по уголовному делу в отношении ФИО47 они так же в заблуждение ввели следствие. Что только не придумывали. В последний раз ФИО9 им сказал показания не менять, стоять на своем. Если бы он (Свидетель №1) не поддержал начальника, его бы уволили. ФИО9 был начальником отдела, к нему прислушивалось руководство.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с 2017 года по июнь 2019 года он работал начальником отделения 

<

данные изъяты>, уволился по собственному желанию. На него начальник ФИО9 оказывал давление, в связи с тем, что он против него дал показания, хотя должен был дать показания, что он не повреждал автомобиль. С ФИО1 вместе работали, сначала ФИО2 пришел охранником работать, после начальником отделения стал, перешел на его (Свидетель №2) должность. Кроме него ФИО9 также оказывал давление на ФИО2, ФИО13, ФИО33, ФИО34 ФИО9 на оперативке утром высказывал то, что руководство Уфы дало указание, чтобы они его поддержали, чтобы дали показания в его пользу. 29 марта ФИО9 приехал на служебном автомобиле, 

<

данные изъяты>. Он слышал, как на оперативках ФИО9 уговаривал других сотрудников, чтобы его поддержали. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по 

<

адрес> РБ поступил материал от имени заместителя прокурора ФИО36 При рассмотрении материала направляли запрос в суд. Имелись основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные УПК, а именно материал проверки, который поступил из прокуратуры. 

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д.3), 

- материалом проверки с прокуратуры Краснокамского района Республики Башкортостан, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи ложных показаний в ходе рассмотрения в Краснокамском межрайонном суде Республики Башкортостан уголовного дела по обвинению ФИО9 (л.д. 4),

- протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 48-49),

- копией подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (л.д. 5),

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал суду вымышленные, ложные показания (л.д. 6-31),

- копией приговора Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 32-39),- копией апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Краснокамского межрайонного суда РБ оставлен без изменения (л.д. 40-41),

- копией определения суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Краснокамского межрайонного суда РБ и апелляционное постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 42-47), 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена и прослушана фонограмма, хранящаяся на диске CD-R с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 При просмотре содержащихся на диске файлов установлено, что на нем имеются звуковые файлы. В ходе осмотра файлов обнаружен файл под номером 4 2019_09_17 12-17-07, на котором имеется запись допроса свидетеля ФИО1 Данный файл был прослушан в ходе судебного следствия (л.д. 55-58).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО9

Факт дачи ФИО1 показаний при допросе его в качестве свидетеля следователем, а затем судом о том, что в инкриминируемый ДД.ММ.ГГГГ период преступления повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имелись ранее, до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО9 нанес повреждения, подтвержден протоколом его допроса и содержанием протокола судебного заседания. Перед допросами ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса и в подписке свидетеля.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, ФИО9 просил поддержать его, придумал сценарий. Просил сказать, что якобы вмятина уже была на автомобиле. Также ФИО9 просил поддержки у своих приближенных: ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО2. Когда ФИО9 уговаривал Свидетель №1 давать показания в его пользу, ФИО2 также присутствовал, этот вопрос они вместе решали. Когда шло следствие по уголовному дела в отношении ФИО9, они так же в заблуждение ввели следствие.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, ФИО9 также оказывал давление на ФИО2, ФИО13 ФИО42, ФИО45, на оперативке утром высказывал то, что руководство Уфы дало указание, чтобы они его (ФИО9) поддержали и дали показания в его пользу. 

Приговором Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данным приговором установлено, что к показаниям свидетелей со стороны защиты, в том числе к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, считая их недостоверными, надуманными и недействительными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, и направлены на избежание уголовной ответственности ФИО9 за содеянное. Также в данном приговоре отражено, что показания свидетелей стороны защиты не могут быть приняты как достоверные и допустимые, в связи с чем, они не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия вины ФИО9 в инкриминируемом деянии.

Доводы подсудимого ФИО1, его защитника о том, что в приговоре Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме прокурора ФИО6 о направлении материалов проверки по факту дачи ложных показаний, указан ФИО3, а не подсудимый ФИО1, в связи с чем, следователем незаконно было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, суд считает несостоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, допрашивался и давал показания в ходе судебного следствия свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как усматривается из подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется его подпись, также при прослушивании фонограммы было установлено, что именно ФИО1 давал показания на судебном заседании. Иные лица с фамилией ФИО2 на судебном заседании не участвовали, показания не давали. В приговоре Краснокамского межрайонного суда допущена техническая ошибка в части указания инициалов свидетеля. 

Доводы защиты о том, что не было достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку сопроводительное письмо от имени прокурора не было оформлено постановлением прокурора, в письме прокурора о совершенном преступлении не указано какие материалы приложены, не свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях закона.

Основаниями для возбуждения уголовного дела явилась совокупность добытых данных: а именно материал проверки, направленный прокуратурой 

<

адрес> РБ. Если прокурор по своей собственной инициативе дал поручение о проведении проверки о совершенном преступлении, то поводом должно считаться это поручение, которое может рассматриваться как постановление прокурора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение заместителя прокурора 

<

адрес> РБ о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное надлежащим образом в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того в ходе судебного следствия также были исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО9, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимостью влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.У. Гареева

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 09.02.2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговор04.03.2021