дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 775 руб., неустойки в размере 78 806 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., финансовой компенсации, рассчитанной на день вынесения решения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 680 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. 

Виновником ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец воспользовался своим правом на страховую выплату, обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата, мотивированный отказ также не направлялся.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 65 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 075 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб.

Данное заключение с контактными данными и претензией направлено в ОАО «АльфаСтрахование», которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный десятидневный срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, ответ на претензию не поступил.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 64 446,60 руб., неустойку в размере 77 335,92 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере 32 223,30 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просит суд снизить размер штрафа и неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. 

Виновником ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец воспользовался своим правом на страховую выплату, обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата, мотивированный отказ также не направлялся.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 65 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 075 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб.

Данное заключение с контактными данными и претензией направлено в ОАО «АльфаСтрахование», которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный десятидневный срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, ответ на претензию не поступил.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «СтройГазЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размеров расходов автомобиля истца, с использованием электронных баз РСА составляет 56 045,60 руб., величина УТС – 8 401 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 158 342,24 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

Вместе с тем, истец, нарушив требования ч. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», не представил к осмотру поврежденный автомобиль.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ изменениями в Закон «Об САГО» установлено, что, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страхователем допущено нарушение требований законодательства, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованием п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 133,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 64 446,60 руб. и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., а всего – 81 626 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 2 133 (Две тысячи сто тридцать три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: