Гражданское дело № 2-537/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.СМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 420619,56 руб., штрафа в размере расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., ссылаясь на то, что в 24.04.2017 года между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Сумма уплаченной истцом страховой премии составила 50434 руб. 22.04.2018 года автомобилю истца были причинены существенные повреждения неизвестными лицами, 28.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховую выплату. Однако выплату ответчик не произвел. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы 516720 рублей, штраф в размере 100000 руб., издержки в размере 51346 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Полагал недопустимым размер неустойки выше размера страховой премии 50434,56 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом расчет неустойки производится от всей суммы страховой премии независимо от того, уплачивалась ли она единовременно при заключении договора либо подлежала уплате по частям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Киа Рио г.р.з 

<

***> принадлежащее ФИО1, было застраховано по договору добровольного страхования по страховому риску «ущерб и хищение» в ПАО СК "Росгосстрах", что никем не оспаривается.

В период действия договора страхования с 24.04.2017 года по 23.04.2018 года произошел страховой случай.

Выплата страхового возмещения добровольно произведена не была.

24.12.2018 Левобережным районным судом г.Липецка было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 516720., штраф в размере 100000 руб., издержки в сумме 51346 руб.

Требование о взыскании неустойки не было предметом указанного судебного разбирательства.

Решение вступило в законную силу 26.02.2019 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд с учетом положений пункта 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Размер неустойки рассчитан за период с 31.05.2018 года по 05.03.2019 года в сумме 420619,56, истец просит о взыскании неустойки в размере 420619,56 руб., что превышает размер страховой премии по договору.

Период просрочки исполнения обязательств не оспаривается.

Получив претензию о взыскании неустойки, ответчик в добровольном порядке не выплатил ее.

В силу п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 29.04.2016 года № 252 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????„�????????????????h�????????????j�????????????�??????????�????????�?????????�?????????????�???�?????�????????????????????????????????????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������›�����?������‹�����?������������������������?�?????????????‚????????? �??�????????‚??????????????‚?�?????‚?�?????????‚???????$??‚???????‚?�??‚???????????‚??�?�?����������������

С учетом изложенного, поскольку ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, то имеются основания для взыскания неустойки.