Дело № 2-6726/2016 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., процентов на сумму займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 920 руб. и далее в размере 

<

данные изъяты> % или 

<

данные изъяты> % годовых от суммы займа 8 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 5000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 938 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2 заключен договор займа № на 8 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

19.05.2014 года по договору уступки права требования № ООО «ДеньговЪ» уступило в полном объеме свое право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 

Ответчик уведомлена об уступке права требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства дела.

Представитель третьего лица - ООО «ДеньговЪ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2 заключен договор займа № на 8 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день. 

В срок, предусмотренный договором займа и дополнительным соглашением к нему, денежные средства ответчиком не были возращены.

19.05.2014 года по договору уступки права требования № ООО «ДеньговЪ» уступило в полном объеме свое право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 

ФИО2 уведомлена об уступке права требования, что подтверждается письменным уведомлением, квитанцией о направлении уведомления.

Уступка права требования совершена в соответствии со статьями 382, 385, 388, 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

Учитывая условия заключенного договора займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного займа в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При оценке действий сторон как добросовестных и недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (начала просрочки по договору займа) до ДД.ММ.ГГГГ (даты совершения уступки права требования) ООО «ДеньговЪ», генеральным директором которого являлся ФИО1, ни впоследствии непосредственно цессионарий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) не обращались к должнику с требованиями о возврате суммы займа и задолженности по договору. Обращение в суд последовало по истечении почти 3 лет с момента возникновения у займодавца права требования задолженности по договору.

Учитывая значительный размер процентной ставки за каждый день пользования денежными средствами – 

<

данные изъяты> % в день, а также установленные договором займа штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> % в день, суд приходит к выводу, что поведение займодавца нельзя признать разумным и добросовестным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 173 920 руб. и далее в размере 

<

данные изъяты> % или 

<

данные изъяты> % годовых от суммы займа 8 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об уменьшении процентов и ограничении их взыскания до 30 000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа с учетом уменьшения в размере 5 000 рублей (общий размер неустойки составляет 171 680 руб.).

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца основную сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., неустойку в размере 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., неустойку в размере 100 руб., судебные расходы в размере 1343руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья