Председательствующий по делу дело №

судья Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> №

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.

осужденной А.

адвоката Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

А., родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки * без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета,* конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденную А., адвоката Иванову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части решения о конфискации транспортного средства, прокурора Карчевскую О.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, А. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края. 

В судебном заседании суда первой инстанции А. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная А., не оспаривая квалификацию совершенного преступления и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на ч.1 ст.223 ГК РФ, п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что на момент совершения преступления 

<

Дата> она не являлась собственником обращенного в доход государства транспортного средства, поскольку 

<

Дата> данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи был ею продан Э. Указывает на его бездействие по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Обращает внимание, что в суде первой инстанции по факту приобретения транспортного средства Э. был допрошен, подтвердил факт его приобретения за 150 000 рублей, а также передачу ей 30 000 рублей за перегон автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просит приговор изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля марки * без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета, *

В своих возражениях государственный обвинитель Забелина В.Н., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершенного А. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самой А., данных ею в ходе дознания и поддержанных в судебном заседании, в которых она подробно изложила обстоятельства и мотивы совершения преступления.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Ч., а также письменными доказательствами: телефонным сообщением от инспектора ДПС Д. о том, что по 

<

адрес> А. управляла автомобилем марки * без государственного регистрационного знака, усматриваются признаки ст.264.3 УК РФ (т.1 л.д.3); протоколом № об отстранении А. от управления транспортным средством от 

<

Дата> (т.1 л.д.18); протоколом осмотра диска с видеозаписью от 

<

Дата> (т.1 л.д.37-40); копией протокола №, согласно которому 

<

Дата> у А. изъято водительское удостоверение (т.1 л.д.20); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, с лишением права управления транспортным средством на 1 год (т.1 л.д.24-26); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи лицом, ранее лишенным управления транспортным средством (т.1 л.д.27-29); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.27 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством будучи лицом, ранее лишенным управления транспортным средством (т.1 л.д.30); справкой 

<

адрес>, согласно которой 

<

Дата> у А. изъято водительское удостоверение № в связи с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.31).

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденной по ч.1 ст.264.3 УК РФ судом дана верно. 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного А. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств: на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента очной формы обучения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного А. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение наказания в виде обязательных работ в размере, установленном судом, соответствует принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной А. о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, нельзя признать состоятельными. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.д., предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Доводы жалобы осужденной о том, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал иному лицу, аналогичны ее позиции, занятой в суде первой инстанции, которую суд всесторонне проверил и обоснованно отверг.

Так, суд верно сослался на наличие договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>, из которого следует, что автомобиль марки * без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета, * был приобретен А. у К. за 50 000 рублей, а так же принял во внимание положения п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД. Переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о совершении А. каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ей автомобиля как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции материалы уголовного дела не содержат, суду первой инстанции представлены не были, суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 

<

Дата> указанное транспортное средство принадлежало А. на праве собственности и было использовано ею в качестве средства совершения преступления. 

При этом суд верно указал в приговоре, что вопрос о действительности сделки купли-продажи автомобиля от 

<

Дата> является предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку инкриминированное А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 

<

Дата> № 258-ФЗ, а положения п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, решение суда о конфискации принадлежащего А. автомобиля марки * без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета, *, является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с уголовным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении А., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Шемякина