Дело № 2-4367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, управление Росреестра по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью предприятия «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьи лица нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, управление Росреестра по 

<

адрес>, ООО предприятия «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ФИО1 об установлении факта родственных отношений и признания права собственности в порядке наследования по закону. ФИО4 просила установить факт ее родственных отношений с наследодателем ФИО7 2, скончавшейся в Саратове 

<

дата>. Кроме того, ФИО4 просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 2, умершей 

<

дата>, на следующее имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО АКБ «Банк Траст» 

<

адрес>, ООО «Промсельхозбанк» 

<

адрес>, ПАО «ТатФонд Банк» 

<

адрес>, ПАО «Бин Банк» 

<

адрес>, АО «Банк жилищного финансирования» 

<

адрес>, ООО КБ «Новопокровский», АО КБ «Агоропромкредит» 

<

адрес>, 000 КБ «БФГ-кредит» 

<

адрес>, ПАО АКБ «Российский капитал» 

<

адрес>, кредитно-потребительском кооперативе «Саратовский сберегательный» 

<

адрес>, с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Отделения № 

<

адрес> (ПАО) «Сбербанк России», с причитающимися процентами и правом на компенсации; 20,25% долей уставного капитала ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» 

<

адрес>; земельный участок №, площадью 750 кв.м. для садоводства в СНТ «Контингент-92» в 

<

адрес>; гараж площадью 22 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бабушкин взвоз, во дворе 

<

адрес>; 3/4 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 121,3 кв. м., по адресу 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме. ФИО1 является падчерицей по отношению к наследодателю ФИО7 2, умершей 

<

дата>. В соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ ФИО1 является наследником по закону после смерти наследодателя. После смерти наследодателя ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО4 было выдано постановление от 

<

дата> исх. № об отказе в совершении нотариального действия. ФИО1 было выдано письмо от 

<

дата> исх. № «О наследовании по закону в соответствии п. 2-3 ст. 1145, 1146 ГК РФ». Согласно названному письму после разрешения спора о праве между наследниками по закону после ФИО7 2, умершей 

<

дата>, в зависимости от принятого судом решения, истцу может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону или вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. ФИО4 в первоначальном исковом заявлении, поданном во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>, указывала, что в собственности наследодателя ФИО7 2 находилось 20,25% долей уставного капитала ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» 

<

адрес>. Данный довод ФИО4 противоречит фактически имевшим место обстоятельствам. 

<

дата> 

<

адрес>ом Госгортехнадзора РСФСР и гражданами СССР ФИО7 3, ФИО7 4, ФИО7 5, ФИО7 6, ФИО7 1 было создано предприятие «Системы технического надзора» (СТН) - товарищество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в размере 10000 рублей. Доли в уставном капитале при создании товарищества были распределены следующим образом: 

<

адрес> Госгортехнадзора РСФСР - 2500 рублей (25%); ФИО7 3 - 1500 рублей (15%); ФИО7 4 - 1500 рублей (15%); ФИО7 5 - 1500 рублей (15%); ФИО7 6 - 1500 рублей (15%); ФИО7 1 - 1500 рублей (15 %). 

<

дата> после внесения изменений в учредительные документы предприятия «Системы технического надзора» (СТН) - товарищества с ограниченной ответственностью доля ФИО7 1 в уставном капитале предприятия увеличилась до 20%. Названные изменения в учредительные документы предприятия «Системы технического надзора» (СТН) - товарищества с ограниченной ответственностью были утверждены собранием учредителей предприятия СТН 

<

дата> и согласованы в установленном порядке 

<

адрес> 

<

дата>. После перерегистрации предприятия «Системы технического надзора» (СТН) - товарищества с ограниченной ответственностью в организацию общество с ограниченной ответственностью «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» в соответствии с действующим законодательством доля ФИО7 1 составила 27%. При внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в 2002 году доля ФИО7 1 в уставном капитале ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» не менялась, и в последующее время ее размер составлял 27%. Брак между ФИО7 1 и ФИО6 был заключен 

<

дата>. Таким образом, фактически доля в размере 27% уставного капитала ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» находилась в собственности ФИО7 1 до вступления в брак с ФИО6 и не являлась совместным имуществом супругов свидетель 7. В дальнейшем, с целью получения денежных средств и имущества организации в 2008 году все учредители вышли из общества, при этом получив имущество и денежные средства организации, находившиеся у нее на балансе. Вместо себя в качестве участников ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» они зарегистрировали своих супругов. Впоследствии в том же 2008 году ими была проведена обратная операция и первоначальные участники вновь стали участниками организации. Супруга ФИО7 1 - ФИО7 2 фактически не понесла никаких расходов в связи с оформлением на ее имя доли в названной организации ни за счет собственных, ни за счет совместно нажитых с супругом средств. Сам ФИО7 1 в связи с повторным принятием его в ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» в качестве участника в 2008 году также не понес никаких дополнительных расходов ни за счет собственных, ни за счет совместно нажитых с супругой средств. При оформлении наследства за умершим 

<

дата> ФИО7 1 нотариусом ФИО5 был принят тот факт, что учредителем организации наследодатель стал лишь в 2008 году. Его доля размером 27% уставного капитала ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» была разделена между его дочерью и супругой в качестве совместно нажитого в браке с ФИО7 2 имущества в соотношении: 1/4 часть доли в уставном капитале организации - дочери ФИО1; 3/4 частей доли в уставном капитале организации - супруге ФИО7 2 Аналогичным образом был разрешен нотариусом ФИО5 вопрос о наследовании дочерью и супругой наследодателя ФИО7 1, умершего 

<

дата>, в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. Указанное наследственное имущество было разделено нотариусом следующим образом: 1/4 часть доли в уставном капитале организации - дочери ФИО1; 3/4 частей доли в уставном капитале организации - супруге ФИО7 2 При этом нотариусом не был учтен тот факт, что указанное недвижимое имущество было получено наследодателем ФИО7 1 в качестве дохода от владения доли в организации ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности», приобретенной им еще до вступления в брак с ФИО7 2. Данные обстоятельства на тот момент времени не имели существенного значения для ФИО1, поскольку ФИО7 2 неоднократно всем заявляла, что у нее нет родственников, а, следовательно, ФИО1 все унаследует за ней по закону. Несмотря на перечисленные обстоятельства, при оформлении права на наследственное имущество после смерти ФИО7 2, нотариусом ФИО5, спорное имущество было включено в наследственную массу. Полагает, что данные действия нарушают права ФИО1, как собственника спорного имущества, в связи с чем, оно подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти ФИО7 2 В связи с чем истец просила исключить из наследственного имущества после смерти ФИО7 2, умершей 

<

дата>, следующее имущество: 6,75% в уставном капитале ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» 1/3 доли от 20,25%, принадлежавших ФИО7 2 на момент смерти, что составит 1/4 доли, причитающейся ФИО1, как наследнице по закону за ФИО7 1, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь 121,3 кв. м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-14, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, что составит 1/4 доли, причитающейся ФИО1, как наследнице по закону за ФИО7 1; просит признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество, а именно: на долю в размере 6,75% в уставном капитале ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности»; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь 121,3 кв. м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-14, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточняла исковые требования, согласно последних уточнений просила исключить из наследственного имущества после смерти ФИО7 2, умершей 

<

дата>, следующее имущество: 0,685% в уставном капитале ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» причитающейся ФИО1, как наследнице по закону за ФИО7 1, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь 121,3 кв. м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-14, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, что составит 1/4 доли, причитающейся ФИО1, как наследнице по закону за ФИО7 1; денежные средства в сумме 341 605 рублей 63 копейки; просит признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество, а именно: на долю в размере 0,685% в уставном капитале ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО7 1, то есть с 

<

дата>; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь 121,3 кв. м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-14, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО7 1, то есть с 

<

дата>; на денежные средства в сумме 341 605 рублей 63 копейки; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, требование ФИО1 об исключении из наследственного имущества после смерти свидетель 7 0,685% в уставном капитале ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» необоснованно. В заявлении об уточнении иска от 

<

дата> ФИО1 указывает, что 2,73% в уставном капитале ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» были получены ФИО7 1 от его супруги свидетель 7 на основании договора дарения от 

<

дата>. Между тем, указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о внесении изменений в учредительные документы от 

<

дата> на основании протоколов общего собрания участников юридического лица № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. Как следует из содержания указанных протоколов в сентябре 2008 года в состав участников ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» вошли ФИО7 1, свидетель 8, свидетель 11 и свидетель 9, при этом уставной капитал общества был увеличен за счет внесения вкладов новых участников на общую сумму 8 990 руб. Доли в уставном капитале ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» были определены следующим образом: ФИО7 2 - 2,73% (272,70 руб.), свидетель 10 - 2,63% (262,60 руб.), ФИО7 6 - 2,62% (262,60 руб.), свидетель 11 - 2,12% (212,10 руб.), ФИО7 1 - 24,27% (2427,30 руб.), свидетель 8 - 23,37% (2337,40 руб.), свидетель 11 - 18,88% (1887,90 руб.). свидетель 9 -23,38% (2337,40 руб.). 

<

дата> в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2086454052640 о внесении изменений в учредительные документы общества на основании протокола общего собрания участников юридического лица № от 

<

дата>, в соответствии с которым участники ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» свидетель 11, ФИО7 2, ФИО7 6, свидетель 10 постановили продать свои доли и выйти из числа участников общества. Общим собранием участников общества, оформленным протоколом № от 

<

дата>, было принято решение о внесении изменений в учредительные документы в связи с продажей долей указанными участниками.

Таким образом, 27% в уставном капитале ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» были приобретены ФИО7 1 после вступления в брак с ФИО7 2 и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ являлись совместно нажитым имуществом супругов: вклад в уставной капитал в размере 2 427,30 руб., что соответствует 24,27%, был внесен ФИО7 1 в сентябре 2008 года согласно протоколам общего собрания участников общества № от 

<

дата>, № от 

<

дата>; 2,73% в уставном капитале общества были проданы ему ФИО7 2 в октябре 2008 года, что следует из протоколов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» от 

<

дата>, подписанный ФИО7 2 и ФИО7 1, не был представлен в регистрирующий орган для внесения изменений в учредительные документы общества. В едином государственном реестре юридических лиц в качестве документа - основания для внесения изменений в учредительные документы ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» в части приобретения ФИО7 1 2,73% в уставном капитале общества указан протокол № от 

<

дата>, а не договор дарения от 

<

дата> Также необоснованным представитель ответчика считает требование истца об исключении из наследственного имущества 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, литер А, нежилое, общая площадь 121,3 кв.м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-14, адрес объекта: 

<

адрес>. Указанное нежилое помещение было передано в собственность ФИО7 1 в качестве выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 

<

дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по вкладам в уставной капитал. Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 121,3 кв.м., переданное в собственность ФИО7 1 в качестве выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, было приобретено в собственность ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» на основании следующих документов: договора №Д долевого участия в строительстве жилого дома от 

<

дата>, договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата>, соглашения о распределении долей во вновь построенном жилом доме от 

<

дата>, акта-приема передачи от 

<

дата> В указанный период ФИО7 1 являлся участником ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности», имел в собственности 27% доли в уставном капитале и осуществлял трудовую деятельность в должности директора общества. С учетом положений ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение стоимости чистых активов ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» привело к увеличению действительной стоимости доли ФИО7 1 в уставном капитале общества. Действительная стоимость 27% в уставном капитале ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» была существенно увеличена в период брака, заключенного ФИО7 1 и ФИО7 2 Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, переданное ФИО7 1 в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, являлось совместной собственностью супругов 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус ФИО5, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 

<

дата>, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, 

<

дата> 

<

адрес> советом народных депутатов принято решение о регистрации предприятия «Системы технического надзора» (товарищество с ограниченной ответственностью) (л.д. 491 копий регистрационного дела ООО предприятие «СТН НИЦ ЭТПО» (далее по тексту - копий регистрационного дела)). 

<

дата> протоколом № общего собрания товарищества – предприятия «Системы технического надзора» выведен с 

<

дата> из состава учредителей предприятия ФИО7 1 (л.д. 489-490 копий регистрационного дела). 

<

дата> ФИО7 1 обратился с заявлением о принятии его в участники ТОО «Системы технического надзора» (л.д. 485 копий регистрационного дела). 

Согласно выписке из протокола № собрания учредителей от 

<

дата> вновь принятые учредители, в том числе ФИО7 1, должны внести стоимость доли в уставном капитале в сумме 2 000, что составляет 20 % (л.д. 434-435 копий регистрационного дела). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации), предприятие ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» зарегистрировано 

<

дата> (413 копий регистрационного дела). 

<

дата> ФИО7 1 и ФИО7 2 вступили в зарегистрированный брак, о чем составленна актовая запись № от 

<

дата> года(л.д.14 копии наследственного дела). 

Протоколом № собрания учредителей общества от 

<

дата> вклады в первоначальный уставной капитал общества распределены, в связи с чем ФИО7 1 имел 272 руб. 70 коп., что составляло 27 %, 2,7 голоса, 2,7 доли (л.д. 397 копий регистрационного дела). 

<

дата> ФИО7 1 подано заявление о выходе из состава учередителей ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» с выплатой действительной стоимости его доли в уставном капитале, в натуре(т. 1 л.д.229). 

Протоколом № внеочередного собрания участников общества от 

<

дата> определена стоимость доли ФИО7 1 в размере 4 281 657 рублей 30 коп. и выплачена стоимость доли ФИО7 1 в натуре путём передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, оцененное собственниками в 977 033 рубля, и другого имущества на сумму 1 141 927 рублей, а также денежных средств в сумме 2 162 697 рублей 30 коп. (т. 1 л.д.205-207, 208, 209). 

Согласно договору дарения от 

<

дата> ФИО7 1 подарил свою долю в размере 272 рубля 70 коп., составляющую 27 % от уставного капитала, ФИО7 2 (т. 1 л.д. 210). Ссылка на договор дарения, как документ перехода права на долю в уставном капитале имеется в выписке из ЕГРЮЛ, ООО предприятие «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» п. 229 (т.1 л.д.146). 

Протоколом № общего собрания участников общества от 

<

дата> ФИО7 1 выведен из состава участников, а ФИО7 2 введена в состав участников с вкладом в уставный капитал 272 рубля 70 коп. (т. 1 л.д. 203-204); 

Протоколом № общего собрания участников общества от 

<

дата> ФИО7 1 принят в состав участников общества, путем увеличения уставного капитала общества до 10 000 рублей, что составило 2 427 рублей 30 копеек, 24,27 % доли в устовном капитале. (т. 1 л.д. 215-216). 

Протоколом № общего собрания участников общества от 

<

дата> утверждены устав и учередительный договр общества в новой редакции (т.1 л.д. 217-218), об увеличении уставного капитала общества и распределение долей между участниками общества из которго следует, что ФИО7 2 доля сотоит из 2,73 %-272 рубля 70 копеек, у ФИО7 1 24,27 %-2 427 рублей 30 копеек. 

Из протокола № общего собрания участников общества от 

<

дата> следует, что на общем собрании общества всеми участниками общества было принято решение о продажи долей в том числе ФИО7 2, номинальной стоимостью 272 рубля 70 копеек, ФИО7 1 и о выводе участников продавших свои доли из учередителей общества (т. 1 л.д. 220-221).

О волеизъявлении стороны ФИО7 2 о продаже своей доли свидетельствует также ее заявление от 

<

дата>, поданное на имя общего собрания участников ООО предприятия «СТН НИЦ ЭТПО» (т.1 л.д.228). 

Протоколом № общего собрания участников общества от 

<

дата> размер доли ФИО7 1 определён пропорционально процентам в размере 2 700 рублей, что составило 27,00 % (т. 1 л.д. 219). 

Таким образом из совокупности представленных и ислледованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что волеизъявление сторон ФИО7 2 и ФИО7 1 было направлено на продажу доли в уставном капитале общества, данная их воля была реализована и прошла регистрацию в уполномоченных на то органах. При своей жизни ни ФИО7 1, ни ФИО7 2 данные обстоятельства не оспаривали, о чем также свидетельствует раздел наследуемого имущества после смерти ФИО7 1 и получение свидетельства о праве на наследство ФИО7 2 доли в уставном капитале в размере 20,25%, после смерти супруга ФИО7 1, данное свидетельство оспорено не было, не отменено в установленном порядке.

Из решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, следует, что на спорную долю признано право собственности за ФИО4 как наследницей после смерти ФИО7 2 (т. 1 л.д.14-17). 

Принять во внимание договор дарения, представленный от имени ФИО7 1 и ФИО7 2 суд не может, поскольку данный договор не являся основанием для перехода права на долю в уставном капитале общества, как следует из совокупности представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Как следует из свидетельства о заключении брака 1-РУ №, 

<

дата> заключен брак между ФИО7 1 и ФИО7 2 (л.д. 14 копий наследственного дела №).

<

дата> между филиалом СРО ОООИ РАНСиС Фирма «Кронверк-Ф» и ООО ПМП «Техлифтмонтаж» заключен договор №Д долевого участия в стороительстве жилого дома (л.д.43-56, дела правоустанавливающих документов №). 

Являясь учредителем и директором ООО предприятия «СТН НИЦ ЭТПО», ФИО7 1 заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО ПМП «Техлифтмонтаж» о передаче в собственность офисных помещений (т. 1 л.д.234-235). Соглашением от 

<

дата> о распределении долей во вновь построенном жилом доме, было проведено перераспределение долей обществ (т.1 л.д.236-238) и составлен акт приема- передачи от 

<

дата> (т.1 л.д. 239). На основании данных документов была произведена реистрация прав собственнности на ООО предприятии «СТН НИЦ ЭТПО», о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> (т.1 л.д.240).

Протоколом № внеочередного собрания участников общества от 

<

дата> определена стоимость доли ФИО7 1 в размере 4 281 657 рублей 30 коп. и выплачена стоимость доли ФИО7 1 в натуре путём передачи ему в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, оцененное собственниками в 977 033 рубля и другого имущества на сумму 1 141 927 рублей, а также денежных средств в сумме 2 162 697 рублей 30 коп. (т. 1 л.д.205-207, 208, 209); 

<

дата> произведена регистрация права собственности на указанное помещение за ФИО7 1 на основании протокола общего собрания от 

<

дата> № и акта приема -передачи, о чем выдано свидетельство 64-АВ № (л.д.65, наследственного дела №) 

<

дата> умер ФИО7 1, 

<

дата> года рождения, о чем 

<

дата> Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по 

<

адрес> по делам записи актов гражданского состояния 

<

адрес> составлена запись акта о смерти № (л.д. 5 копий наследственного дела №)

Нотариусом выданы свидетельство о праве собственности ФИО7 2 на ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>; свидетельство о праве собственности ФИО7 2 на 20,25 % уставного капитала ООО предприятия «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности». Данные свидетельства в настоящее время сторнами не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признаётся брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. 

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от предпринимательской деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что вложение денежных средств и строительство спорного нежилого помещения происходило в период брака и на прибыль от предпринимательской деятельности ФИО7 1, и впоследствии было ему выделено как его доход от предпринимательской деятельности, а, соответственно, являлось совместным имуществом супругов.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт приобретения спорного имущества в период брака. Представленные истцом доказательства о том, что имущество было приобретено до вступления ФИО7 1 в брак опровергаются материалами дела, а также представленными суду доказательствами

В связи с чем нотариусом были правильно определены доли наследников после смерти наследодателя ФИО7 1

<

дата> умерла ФИО7 2, 

<

дата> года рождения, о чем 

<

дата> Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по 

<

адрес> по делам записи актов гражданского состояния 

<

адрес> составлена запись акта о смерти № (т. 2 л.д. 10). 

Решением Фрунзенского районного суда от 

<

дата> исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений и признания права собственности на наследственное имущество удовлетворены.

Признано за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 2 на имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО АКБ «Банк Траст» 

<

адрес>, ООО «Промсельхозбанк» 

<

адрес>, ПАО «ТатФондБанк» 

<

адрес>, ПАО «Бинбанк» 

<

адрес>, АО «Банк жилищного финансирования» 

<

адрес>, ООО КБ «Новопокровский», АО КБ «Агропромкредит» 

<

адрес> ООО КБ «БФГ-кредит» 

<

адрес>, ПАО АКБ «Российский Капитал» 

<

адрес>, кредитно-потребительском кооперативе «Саратовский сберегательный» 

<

адрес>, с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Отделения № 

<

адрес> (ПАО) «Сбербанк России», с причитающимися процентами и правом компенсации; 20,25 % долей уставного капитала ООО предприятие «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» 

<

адрес>; земельный участок №, площадью 750 кв.м. для садоводства в СНТ «Контингент-92 в 

<

адрес>; гараж площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бабушкин взвоз, во дворе 

<

адрес>; 3/4 доли в праве обще долевой собственности в нежилом помещении, площадью 121,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> (т. 2 л.д.42-45).Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Поскольку требования о признании права собственности на денежные средства в сумме 341 605 рублей 63 копейки, вытекают из требований об исключить из наследственного имущества после смерти ФИО7 2, умершей 

<

дата>, 0,685% долей в уставном капитале ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности», 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общая площадь 121,3 кв. м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-14, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> признании права собственности на данное имущество и долю, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме, оснований для признания права собственности на денежные средства также не имеется законных оснований, поскольку вытекают из первоначальных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы, признание права собственности, взыскании расходов по государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третьи лица нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, управление Росреестра по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью предприятие «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, взыскании расходов по государственной пошлине отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 27 декабря 2017 года.

Судья подпись С.И. Долгова