Дело № 22-286/2025

Судья Аникина А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 27 марта 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., осужденного Ш.В.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Сморокова М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Аксентьевой Е.А. на приговор *** районного суда г. *** от *** г., которым 

Ш.В.Н., *** года рождения, уроженец с. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. *** ***, д. ***, кв. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом г. *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 31.10.2024 г. условное осуждение отменено, неотбытый срок наказания на 09.12.2024 г. составляет 1 год 10 месяцев 20 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** районного суда г. *** от *** г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., осужденного Ш.В.Н. адвоката Сморокова М.М., поддержавших апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Аксентьева Е.А. просит обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что судом было учтено, что Ш.В.Н. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области в связи с мерой пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Между тем, сведения относительно подозрения лица в совершении преступления без вынесения приговора, устанавливающего его виновность, не могут быть приняты во внимание при назначении наказания. Просит исключить указание на содержание Ш.В.Н. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, смягчить назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое должно быть назначено Ш.В.Н.., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Ш.В.Н.. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Суждения суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Обоснованно судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, назначенное Ш.В.Н. наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при его назначении допущены нарушения требований Общей части УК РФ, которые выразились в необоснованном учете обстоятельств, влекущих неблагоприятные правовые последствия для осужденного: судом необоснованно учтено содержание Ш.В.Н. в СИЗО по подозрению в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. 

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение уголовного закона и смягчить назначенное осужденному наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Ш.В.Н. изменить:

- исключить указание суда об учете при назначении наказания содержание Ш.В.Н. в СИЗО по подозрению в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности,

- смягчить назначенное Ш.В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** районного суда г. *** от *** г. и окончательно назначить Ш.В.Н. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -