Дело № 2-1738/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах В.А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд в интересах В.А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между В.А. В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № от 15 июня 2016 года на сумму 540000 рублей на 60 месяцев. В рамках кредитного договора банк оказал заемщику услугу по присоединению к Программе страхования. Пункт 2.5 Заявления об участии в программе коллективного страхования определяет, что плата за участие в Программе страхования составляет 90720 рублей и состоит из следующих составных частей: комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 35640 рублей и страховой премии в размере 55080 рублей. Истец считает, что удержание у потребителя платы за участие в Программе страхования в размере 90720 рублей незаконно, данная сумма подлежит возврату. Банком нарушен порядок оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования. Услуга по подключению заемщика к Программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой Банком ВТБ 24 (ПАО) В.А. В.. В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбирает кредитование с дополнительными услугами. В нарушение данного положения в анкете-заявлении на получение потребительского кредита услуга по подключению заемщика к программе страхования, ее стоимость указаны не были; заемщику не предоставлена возможность согласиться, либо отказаться от указанной услуги. Фактически заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без присоединения к Программе страхования, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу В.А. В. 90720 рублей, удержанных у нее в счет платы за участие в программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8752 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, рассчитанный в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% от которого взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В то же время представлены возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям ЦБ Российской Федерации, данным в ответах на вопросы по применению Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013года «О потребительском кредите (займе)» (ответ на вопрос № 4), указано, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и В.А. В. 15 июня 2016 года был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № на сумму 540000 рублей, со сроком возврата - 15 июня 2021 года включительно с даты подписания заемщиком индивидуальных условий договора, под 26,5% годовых.

Пунктом 9 указанного выше договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор банковского счета и предоставления банковской карты.

Согласно пункту 10 указанного выше договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не предусмотрена (не применимо).

Согласно пункту 15 указанного выше договора не предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что цели использования заемщиком потребительского кредита не определены.

В рамках указанного выше кредитного договора от 15 июня 2016 года В.А. В. было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, пунктом 2.5. которого предусмотрена плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 90720 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 35640 рублей и страховой премии в размере 55080. Указанная страховая премия по условиям программы не подлежит возврату застрахованному лицу в случае его отказа от участия в программе страхования (пункт 5). Программой страхования предусмотрены страховые случаи: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность (пункт 2.1). Выгодоприобретатем по страховым случаям «смерть», «инвалидность» является Банк (пункт 6).

Согласно представленной выписке по счету на счет В.А. В. была перечислена сумма кредита в размере 540000 рублей, после чего в этот же день были списаны 5436 рублей 61 копейка в качестве НДС с комиссии за подключение к программе страхования, 55080 рублей в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, 30203 рубля 29 копеек в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования, на общую сумму - 90720 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность получить кредит без присоединения к программе страхования.

Кроме того, бланком заявления о присоединения к программе страхования предусмотрена обязанность истца оплатить банку комиссию за услугу, значительно превышающую размер стоимости самой услуги (страховой премии), при отсутствии свободы выбора этой услуги.

При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

В рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платы за страхование (как часть кредита) в размере 90720 рублей.

Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты, определяемые пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, является арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8752 рубля 73 копейки.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51236 рублей 36 копеек, из которых 25618 рублей 18 копеек подлежит взысканию в пользу истца, 25618 рублей 18 копеек - в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в возражениях ответчика, судом не установлено, ответчик доказательств несоразмерности штрафа не представил.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3484 рубля 18 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах В.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу В.А.В. плату за подключение к программе страхования в размере 90720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8752 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25618 рублей 18 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) штраф в размере 25618 рублей 18 копеек в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 3484 рубля 18 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Самойлова