ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахань в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при ведении протокола секретарем Есениной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что она с 

<

дата> года зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Данная квартира была предоставлена её мужу ФИО2 в связи с работой в Астраханском объединенном авиаотряде гражданской авиации. В 2016 году в целях улучшения жилищных условий указанная квартира была реконструирована, за счет пристройки.

В настоящее время истец намерен приватизировать жилую квартиру, но в административном порядке не может этого сделать поскольку, квартира на балансе администрации муниципального образования не состоит. 

Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилую квартиру, общей площадью 87 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

При поиске собственника помещения, оказалось, что он ликвидирован более 20 лет назад. Письмом органа местного самоуправления сообщено о невозможности оформить приватизацию в связи с тем, что дом не передан на баланс города.

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 20 июня 2016 г. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 – не возражали против удовлетворения исковых требований, от участия в приватизации отказались в пользу истца ФИО1

В судебное заседание ответчика Администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального образования «Город Астрахань» не значится.

Третье лицо Управление муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального образования «Город Астрахань» не значится.

Третье лицо Управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали в удовлетворении исковых требований, поскольку объект реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО5, третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении была проведена реконструкция, в связи с чем увеличилась общая площадь квартиры и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. Реконструкция заключается в возведении пристроя. Данное обстоятельство судом установлено из Технического заключения, составленного ООО «Архитектурное бюро Форма», Технического паспорта, составленного по состоянию на 29.09.2016 г. ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации». 

Согласно Техническому заключению, основные несущие конструкции, после реконструкции, находятся в работоспособном состоянии. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемое законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом строительных норм и правил, квартира, после реконструкции, пригодна к эксплуатации как жилая. 

Суд учитывает то обстоятельство, что после осуществления строительных работ учётные параметры зданий и помещений меняются и не соответствуют правоустанавливающим документам с описанием объекта на момент приобретения на него права собственности, и таким образом утрачивают тождественность. 

При этом объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции, что отражено в частности в постановлении от 08.12.2004 № Ф08-5845/04 ФАС СКО. 

Сам процесс самовольной реконструкции приводит к тому, что первоначальный объект строительства изменяется, в связи с чем происходит нарушение условий первоначальной проектной документации. Следствием этого является несоответствие выданным ранее правоустанавливающим и техническим документам размеров площадей объекта, а следовательно с появлением дополнительных площадей, этот объект должен рассматриваться как объект самовольной постройки. Таким образом, пристрой возведённый самовольно не может рассматриваться как самостоятельный объект, поскольку инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 пристройка это часть здания, которая является вспомогательной по отношению к самому зданию, и, следовательно не является отдельным объектом недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2003 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте истца.

Также в данной квартире зарегистрирована и проживает муж истца ФИО2, дочь – ФИО6, сын истца ФИО4

Согласно кадастровому паспорту, составленного по состоянию на 29 сентября 2016 года жилая 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно пояснениям истца, спорное жилое помещение было предоставлено её мужу ФИО2 Астраханским объединенным авиаотрядом гражданской авиации в связи с трудовыми отношениями.

Истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет соответствующие расходы по его содержанию, добросовестно пользуется квартирой и вопрос о незаконности ее проживания не ставился.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что предусмотренного ч. 1 ст. 26 ЖК РФ. 

Разрешение на реконструкцию 

<

адрес> администрацией муниципального образования «Город Астрахань» не выдавалось, что подтверждается отзывом на исковое заявление. № 30-04-01-1799 от 28.04.2017 г. 

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не разрушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В п. 1.7.2 данного Постановления Госстроя указано, что, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 5117 от 28.12.2016 года, реконструированная жилая квартира отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Как следует из технического заключения, составленного ООО «Архитектурное бюро Форма» от 28 декабря 2016 года, основные конструкции квартиры на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Степень огнестойкости конструкций после реконструкции не уменьшилась. Ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия) обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений.

Доказательств того, что проведенной реконструкцией жилой квартиры нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Судом установлено, что квартира была реконструирована истцом без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами и требованиями.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных указанным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано что, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения ввиду того, что оно не является объектом собственности МО «Город Астрахань».

На основании ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Однако, органы местного самоуправления не выполнили свои обязательства по передаче 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что в квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6

Для решения вопроса о приватизации жилья ФИО1 обращалась в компетентный орган, однако получила отказ в приватизации квартиры по причине того, что самовольно проведена реконструкция.

Из уведомления Росреестра установлено, что собственник квартиры на момент обращения истца в суд отсутствует, нарушений каких-либо прав других лиц не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО4, ФИО6 ранее в приватизации не участвовали, в судебном заседании отказались в пользу ФИО1 

Поскольку без соответствующего разрешения была проведена реконструкция квартиры, то в законом установленном порядке не возможно осуществить право на приватизацию. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, что предусмотрено статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. 

При установленных судом обстоятельствах, с учетом содержания перечисленных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, в их системной взаимосвязи, следует, что самовольная реконструкция жилого помещения (включающая элементы самовольных переустройства и перепланировки), произведенная его собственниками, в отсутствии согласия на реконструкцию, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством, не является препятствием к осуществлению нанимателем жилого помещения своего права на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое требование в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Морозова