Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Камень - на – Оби

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Чапуриной О.А., 

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора ЕН,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на представление и постановление по делу об административном правонарушении от ***, которым Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», расположенное по адресу: ....,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от *** №, вынесенным главным государственным санитарным врачом по .... (далее также - постановление должностного лица) юридическое лицо ООО «Автотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 6.35 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Представлением от *** № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

ООО «Автотранс» в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд .... с жалобой на указанные постановление и представление, которые просит отменить, как незаконные и необоснованные.

Определением Арбитражного суда .... от *** дело с указанной жалобой ООО «Автотранс» передано в ....вой суд для направления по подсудности.

*** ....вой суд передал данное дело по подсудности в Каменский городской суд .....

В судебном заседании представитель ООО «Автотранс» ОВ, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснила, что в действиях ООО «Автотранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.35 КоАП РФ. При назначении наказания не учтены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Представление от *** является незаконным.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по .... в .... ОН, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, так как обжалуемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора ЕН, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статья 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что юридические лица при эксплуатации сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе и дурно пахнущих отходов, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды запрещено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с п.260 указанных правил на территории полигона хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должны обеспечиваться недопущение сжигания ТКО вне специализированных установок, а также меры по недопустимости самовозгорания ТКО.

В силу пункта 7.8 «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 17 ноября 2017 года № 1555/пр) на территории полигона не допускается сжигание ТКО, и должны быть приняты меры по недопустимости их возгорания.

В соответствии с учредительными документами к основным видам деятельности ООО «Автотранс» относятся сбор опасных отходов, сбор неопасных отходов, обработка и утилизация отходов и др.

ООО «Автотранс» осуществляет свою хозяйственную деятельность в области обращения с отходами производства и потребления на основании лицензии от *** на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора и транспортирования и размещения отходов IV класса опасности.

Согласно выписке из ЕГРН полигон ТБО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...., является собственностью муниципального образования .....

Согласно договору аренды № от ***, объект размещения отходов арендован ООО «Автотранс» у Комитета Администрации .... по управлению имуществом и земельным правоотношениям, сроком до ***.

Из материалов дела следует, что в рамках проверочных мероприятий *** должностными лицами .... межрайонной прокуроры и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по .... в ...., .... обследована площадка, расположенная по адресу: ...., на которой ООО « Автотранс» осуществляет деятельность.

При обследовании *** территории полигона ТКО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...., установлено, что отходы складируются послойно в имеющийся на данном земельном участке котлован глубиной около шести метров, на площади 113657 кв.м. Высота отходов составляет примерно шесть метров, периодически происходит возгорание отходов. На момент проверки на полигоне обнаружены очаги возгорания отходов и задымление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотранс» к административной ответственности по ч.4 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением .... межрайонного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ***, актом осмотра полигона ТКО от ***. и фототаблицами к нему; выпиской из ЕГРН, согласно которой полигон ТБО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является собственностью муниципального образования ...., договором аренды полигона ТБО № от ***, лицензией от ***., соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории .... зоны .... от ***., уставом ООО «Автотранс», объяснением директора ООО «Автотранс» АВ от *** и другими доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении обжалуемого постановления учтено, что ООО «Автотранс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Автотранс» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Доводы свидетеля АА о том, что им принимались меры по недопущению возгорания ТКО на полигоне в ...., суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены обращения должностного лица ООО «Автотранс», которые датированы ***, то есть после выявления нарушений в деятельности ООО «Автотранс».

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Автотранс» извещалось надлежащим образом, путем направления посредством заказного почтового отправления извещения по адресу: .....

Местом нахождения ООО «Автотранс» указанному в выписке ЕГРЮЛ, является адрес: .....

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №) почтовое отправление, направленное по адресу: ...., вручено адресату ***, почтовое отправление, направленное по адресу: ...., вручено адресату ***, почтовое отправление, направленное по адресу: ...., вручено адресату ***.

Таким образом, права общества при рассмотрении дела не нарушены.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы обжалуемого постановления не усматривается.

Кроме того, в связи с привлечением Общества к административной ответственности и в целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по .... в .... внесено представление от ***, которым на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, организовать контроль за соблюдением требований СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление и сообщить о принятых мерах.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 ст. 29.13 КоАП). 

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

В связи с установлением факта административного правонарушения, привлечение Общества по ч.4 ст. 6.35 КоАП РФ, у ТО Управления Роспотребнадзора имелись основания для внесения представления, предусмотренного ст. 29.13 КоАП РФ.

Из преамбулы Федерального закона № 52-ФЗ следует, что он направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

При установленных судом обстоятельствах оспариваемое предписание выдано обществу правомерно, направлено на соблюдение им требований действующего законодательства при осуществлении своей хозяйственной деятельности и не возлагает на общество каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Исходя из ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В ходе рассмотрения дела и назначении административного наказания должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом в полной мере не учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий его совершения, ООО «Автотранс» ранее к административной ответственности не привлекалось, после выявленных нарушений принимало меры к исполнению требований природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении своей деятельности, наложение административного штрафа в установленных санкцией вменяемого правонарушения в размере 350 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет ухудшение финансового положения юридического лица, сокращение расходов на иные мероприятия, в связи с чем прихожу к выводу о том, что исходя из позиции частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с 350 000 рублей подлежит снижению до 175 000 рублей.

Снижение размера санкции до 175 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотранс» удовлетворить частично.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по .... в ...., .... .... № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранс» изменить, назначить ООО «Автотранс» наказание с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья М.В. Мягкова