Судья Ерохина Н.В. Дело № 22-1975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 мая 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Теплякова М.Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Киреевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Теплякова М.Д. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката,

апелляционное представление государственного обвинителя Корнеева В.В., апелляционные жалобы осуждённого Теплякова М.Д. и адвоката Польщиковой Е.С. в защиту интересов осуждённого Теплякова М.Д. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года, которым

ТЕПЛЯКОВ МИХАИЛ ДМИТРИЕВИЧ, 

<

данные изъяты> судимый:

- 7 апреля 2014 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11 ноября 2014 года приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 февраля 2016 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ УК РФ (приговоры от 7 апреля 2014 года и от 11 ноября 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания; 9 октября 2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 28 января 2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 января 2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года и от 29 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года и от 29 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 15 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года с 18 сентября 2019 года по 28 января 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года с осуждённого Теплякова Михаила Дмитриевича в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 19500 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав прокурора Санчай А.М., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Кирееву К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеев В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены нарушения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд изложил в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «А. ») протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ накладной и СD-диска с видеозаписью из магазина «М. » ООО «Р. », при этом суд не учёл, что данное доказательство не относится к предъявленному обвинению по данному преступлению. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ст. 60, ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд не учёл обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения закона, ограничивающие предел наказания за неоконченное преступление, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно строгого наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из перечня доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ накладной и СD диска с видеозаписью из магазина «М. » ООО «Р. »; применить при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Польщикова Е.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, неправильно применён уголовный закон, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 88 УПК РФ указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ не добыто достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 похитил спиртное открытым способом.

Считает, что ссылки суда в приговоре на показания свидетелей, как доказательства виновности ФИО1 в совершении грабежа, не образуют достаточной совокупности доказательств.

Указывает, что представителю потерпевшего С. об обстоятельствах преступления стало известно со слов, а свидетель П. допрошенная в судебном заседании, указала, что она крикнула ФИО1, чтобы он остановился, однако тот ускорил шаг и вышел из магазина. Из оглашённого судом протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем П. следует, что последняя не утверждает о том, что ФИО1 услышал её, в связи с чем её показания носят предположительный характер.

Обращает внимание, что сам ФИО1 не отрицал, что он ускорил шаг, так как хотел быстрее выйти из магазина, при этом считал, что он тайно совершает хищение.

Полагает, что судом не дана оценка в указанной части показаниям свидетеля П. 

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, считает, что, оценивая все установленные обстоятельства по уголовному делу, нельзя признать доказанным, что ФИО1 совершил указанное преступление.

Полагает, что действия ФИО1 в данном случае подпадают под мелкое хищение и не образуют состав какого-либо преступления.

Отмечает, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признал в полном объёме, не оспаривал совершение им преступления, однако суд, при назначении наказания не применил положения ст. 66 УК РФ, что послужило назначением чрезмерно сурового наказания за данное преступление.

Считает приговор суда подлежащим отмене, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не выяснялось 

<

данные изъяты>, однако он является лицом, употребляющим наркотические средства, состоял на учёте у врача нарколога, в связи с чем в отношении него необходимо было назначение 

<

данные изъяты> экспертизы, для проведения которой предлагает поставить вопросы.

Указывает, что дознавателем и судом не была запрошена его характеристика из мест лишения свободы, где он ранее отбывал наказание, которая могла повлиять на назначение наказания, считает, что данное нарушение влечёт отмену приговора.

Ссылаясь на ст. 312 УПК РФ указывает, что судом в нарушение данной нормы закона ему был вручен приговор от 27 ноября 2020 года – 12 января 2021 года.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-ОП, определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 года №936-00, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 131 УПК РФ указывает, что в силу своей имущественной и материальной несостоятельности, он не имеет возможности погасить процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, в связи с чем он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Считает, что ему защитником была оказана неквалифицированная юридическая помощь.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Корнеев В.В. предлагает апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка», являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре приведена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества из магазина «П. 

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества из магазина «П. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин для того, чтобы похитить коньяк. Когда он зашёл в магазин, то направился в отдел спиртных напитков, при этом посмотрел по сторонам и не увидел сотрудников магазина. Тогда он с полки похитил две бутылки коньяка, после чего пошёл к выходу, сотрудников магазина не было. Перед выходом из магазина он ускорил шаг, так как понимал, что совершает хищение, никто из сотрудников магазина не окликал его.

Вину в совершении покушения на открытое хищение имущества из магазина «М. ФИО1 признал в полном объёме и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин «М. в винном отделе он взял бутылку коньяка, которую спрятал в рукав. Когда он вышел из магазина на улицу, его догнали сотрудники магазина, после чего он отдал похищенный коньяк.

В судебном заседании были проверены доводы, заявленные осуждённым ФИО1 о совершении им тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка», которые обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями свидетеля П. ., которая в судебном заседании показала, что она, являясь продавцом-кассиром, проходила мимо отдела с алкогольной продукцией, увидев, что мужчина берёт алкоголь, она пошл на кассу, чтобы того рассчитать. Однако мужчина прошёл мимо кассы, тогда она крикнула ему остановиться, но он ускорил шаг и вышел из магазина. После этого она нажала тревожную кнопку;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем П. которая подтвердила свои показания о том, что кричала вслед ФИО1, после чего тот ускорил шаг (т. 2 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «П. », расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 заходит в магазин, проходит в торговый зал к витрине с алкогольной продукцией, с полки берёт бутылку коньяка, которую прячет за пазуху, после чего берёт вторую бутылку коньяка и держит её в правой руке. В этот момент кассир П. подходит к витрине со спиртными напитками, а ФИО1 отходит от витрины. Затем ФИО1, держа одну бутылку со спиртным в правой руке выходит из торгового зала, где расположены витрины со спиртными напитками, оглянувшись на кассира, которая окрикивает ФИО1, и тот уходит по направлению к кассовой зоне. Затем ФИО1 идёт к выходу, после кассовой зоны не оглядывается, при этом кассир шла следом за ним до выхода (т. 2 л.д. 23-25), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно в основу приговора положены показания свидетеля П. в судебном заседании, которые признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, приведёнными выше и сомнений в объективности, не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Предложенная осуждённым и его защитником иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием для оправдания осуждённого либо об изменении квалификации его действий, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 совершал хищение имущества из магазина «Пятерочка» открытым способом, на виду у постороннего лица – продавца-кассира магазина П. которая пыталась остановить его действия, окрикивала его, при этом сам ФИО1 сознавал, что продавец понимает противоправный характер его действий, что подтверждается видеозаписью из магазина «Пятерочка», а также показаниями указанного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом без искажения информации об обстоятельствах, имеющих разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая оценка соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в части квалификации содеянного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Объективно оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «А. » по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Р. » по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

<

данные изъяты>

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО1 не вызывает сомнений, то предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него судебной экспертизы не имеется.

<

данные изъяты>

Приговор суда в части квалификации действий осуждённого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в апелляционных жалобах осуждённого и защитника не оспаривается, как и не оспаривается виновность и квалификация действий осуждённого по двум преступлениям в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в качестве письменных доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждающих вину осуждённого ФИО1, суд в приговоре в том числе сослался на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: накладная на внутреннее помещение № от ДД.ММ.ГГГГ; CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М. » ООО «Р. 1», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39).

Приходя к выводу об исключении протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный протокол не относится к предъявленному ФИО1 обвинению по данному преступлению.

Вносимое в приговор суда изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осуждённого о том, что дознавателем в период производства дознания, а также судом не была истребована его характеристика из предыдущего места отбывания наказания, выводы которой могли повлиять на назначение наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ни осуждённым, ни его защитником не было заявлено ходатайств об истребовании указанной характеристики, аналогичных ходатайств не было заявлено и в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл: полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом неправильно применён уголовный закон, поскольку наказание назначено без учёта положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать чёткие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, а наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало сомнений в его исполнении.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании ссылки на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на то, что наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено в допустимых законом пределах, однако судом не применён уголовный закон, подлежащий обязательному применению.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовного закона являются существенными и влекут за собой изменение приговора со смягчением наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие сведения осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости исправления осуждённого в условиях изоляции от общества, об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы осуждённого о несвоевременном вручении ему копии приговора являются обоснованными однако несмотря на то, что имеются нарушения уголовно-процессуального закона, право осуждённого на обращение с апелляционной жалобой на приговор суда было реализовано, жалоба принята к рассмотрению и находится в производстве суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Что касается доводов апелляционных жалоб в части оспаривания постановления суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Статьёй 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Вывод суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим требованиям закона.

Так, согласно материалам уголовного дела, защиту осуждённого ФИО1 в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области № 25» Польщикова Е.С.

Ходатайств об отказе от адвоката осуждённым не заявлялось.

В судебном заседании 27 ноября 2020 года адвокат представила в суд заявление о вознаграждении в размере 19500 рублей за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в течение 12 дней.

Суд признал заявленные требования обоснованными и постановил произвести оплату вознаграждения адвоката в указанном размере за счёт средств федерального бюджета.

Судом также принято решение о взыскании с осуждённого ФИО1 указанной суммы в доход федерального бюджета.

При этом в судебном заседании осуждённому была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом пояснил, что у него отсутствуют денежные средства (т. 2 л.д. 242).

Таким образом, процедура разрешения данного вопроса судом не нарушена.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом обоснованно не установлено, осуждённый находится в трудоспособном возрасте, 

<

данные изъяты> а также заболеваний, препятствующих трудоустройству.

Указанные обстоятельства, не исключают возможности погасить задолженность перед государством, а имущественная несостоятельность осуждённого имеет место лишь в настоящее время, так как он находится в местах лишения свободы.

Доводы жалобы осуждённого о том, что защитником ему была оказана неэффективная юридическая помощь, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания, а также в судебном заседании позиция защиты адвоката Польщиковой Е.С. не противоречила позиции защиты, избранной самим осуждённым ФИО1 Адвокат надлежащим образом осуществляла свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов осуждённого, в том числе, поддерживая заявленные ходатайства. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие адвоката Польщиковой Е.С. как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве в качестве защитника осуждённого, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены постановления суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению в части даты его вынесения, а именно 27 ноября 2020 года, вместо 26 ноября 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 244), согласно которому постановление об оплате труда адвоката было оглашено после провозглашения приговора 27 ноября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчить наказание по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года и от 29 января 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Уточнить постановление об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению от 26 ноября 2020 года, считать правильным дату вынесения постановления 27 ноября 2020 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Корнеева В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Польщиковой Е.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова