Дело № 1-219/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 10 ноября 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., 

при секретаре Андреевой К.О., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. Рузского городского прокурора Ильиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... АК № ... АП МО,

представителя потерпевшего ДВБ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина ..., образование среднее- специальное, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), служащего по контракту в в/ч №, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении авторских и смежных прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ, а именно в том, что ФИО1, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а именно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в период времени с (дата) до (дата) договорился с ЗАА., участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о продаже последнему программного продукта «ПрофСтрой 2|Версия ПРОФОКНА 2.55[77]». Далее С.А.АБ. (дата), более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: (адрес), осуществил копирование на принадлежащий ему электронный носитель - флеш-карту «Издательство Бином», контрафактную версию дистрибутива программного продукта «ПрофСтрой 2|Версия ПРОФОКНА 2.55[77]» стоимостью 514700 рублей за один экземпляр, то есть совершил незаконное приобретение в целях сбыта указанного программного продукта. Далее, (дата) С.А.АБ., продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи осведомленным о том, что имеющиеся у него программный продукт «ПрофСтрой 2|Версия ПРОФОКНА 2.55[77]» получен в нарушении авторских прав и является контрафактным, прибыл в кабинет №, расположенный в (адрес), где в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, умышленно, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч. 1 ст.44 Конституции РФ, статей 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1255, 1256, 1257, 1259, 1261, 1270 и 1286 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, скопировал со своего электронного носителя — флеш - карты «Издательство Бином» на жесткий диск персонального компьютера, используемого сотрудником ОМВД России по Рузскому городскому округу ЗАА. для проведения ОРМ, один экземпляр программного продукта «ПрофСтрой 2|Версия ПРОФОКНА 2.55[77]». После чего, продолжая исполнять свое преступное намерение, осуществил установку программного продукта «ПрофСтрой 2|Версия ПРОФОКНА 2.55[77]» из скопированного дистрибутива на указанный выше жесткий диск персонального компьютера, используемого для проведения ОРМ, тем самым сбыв два экземпляра вышеуказанного программного продукта. Своими умышленными действиями С.А.АБ. незаконно, вопреки воли правообладателя, использовал — хранил, перевез и сбыл три экземпляра программного продукта «ПрофСтрой 2|Версия ПРОФОКНА 2.55[77]», стоимостью 514700 рублей каждый, в результате чего были нарушены авторские права правообладателя указанного программного продукта ООО«ПрофСегмент» на общую сумму 1544100 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, С.А.АБ., продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, а именно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в период времени с (дата) по (дата) договорился с ЗАА., участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о продаже последнему программного продукта «ПрофСтрой 2|Версия ПРОФОКНА 2.55[77]». Далее, (дата), более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: (адрес), улица 2-ой (адрес), осуществил копирование на принадлежащий ему электронный носитель - флеш-карту «Издательство Бином», контрафактную версию дистрибутива программного продукта «ПрофСтрой 2|Версия ПРОФОКНА 2.55[77]» стоимостью 514700 рублей за один экземпляр, то есть совершил незаконное приобретение в целях сбыта указанного программного продукта. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, будучи осведомленным о том, что имеющиеся у него программный продукт «ПрофСтрой 2|Версия ПРОФОКНА 2.55[77]» получен в нарушении авторских прав и является контрафактным, (дата) прибыл в кабинет №, расположенный в (адрес), где в период времени с 09 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, умышленно, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч. 1 ст.44 Конституции РФ, статей 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1255, 1256, 1257, 1259, 1261, 1270 и 1286 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, скопировал со своего электронного носителя — флеш - карты «Издательство Бином» на жесткий диск персонального компьютера, используемого сотрудником ОМВД России по Рузскому городскому округу ЗАА для проведения ОРМ, один экземпляр программного продукта «ПрофСтрой 2|Версия ПРОФОКНА 2.55[77]». После чего, продолжая исполнять свое преступное намерение, осуществил установку программного продукта «ПрофСтрой 2|Версия ПРОФОКНА 2.55[77]» из скопированного дистрибутива на указанный выше жесткий диск персонального компьютера, используемого для проведения ОРМ, тем самым сбыв два экземпляра вышеуказанного программного продукта. Своими умышленными действиями С.А.АБ. незаконно, вопреки воли правообладателя использовал — хранил, перевез и сбыл три экземпляра программного продукта «ПрофСтрой 2|Версия ПРОФОКНА 2.55[77]», стоимостью 514700 рублей каждый, в результате чего, были нарушены авторские права правообладателя указанного программного продукта ООО«ПрофСегмент» на общую сумму 1544100 рублей, что является особо крупным размером. 

Общий ущерб, причиненный ООО«ПрофСегмент» действиями С.А.АВ. от (дата) и (дата), составил 3088200 рублей, что является особо крупным размером.

В судебное заседание представитель потерпевшего ДВБ. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку причиненный ООО«ПрофСегмент» ФИО1 ущерб был полностью возмещен, каких- либо претензий к ФИО1 ООО«ПрофСегмент» не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Как подсудимым ФИО1, так и защитником- адвокатом Чаленко А.А. было поддержано ходатайство представителя потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также о снижении категории преступления, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, характеризуется положительно, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, в содеянном раскаивается и осознал противоправность своих действий, в настоящее время проходит службу по контракту.

Государственный обвинитель считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым с тяжкого до средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, исходя из того, что он на момент совершения преступления был не судимым, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший заявляет, что причиненный ему вред был заглажен, и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против конституционных прав и свобод человека.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, положительную характеристику, прохождение в настоящее время службы по контракту.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Часть 6 статьи 15 УК РФ, введенная Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая личность подсудимого, впервые совершившего уголовно-наказуемое деяние, фактические обстоятельства совершения преступления, степени общественной опасности, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, указанные в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и иные, учтенные судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, на фоне отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду по уголовному делу в отношении ФИО1 снизить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

Ранее подсудимый ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой уголовно-правовые последствия, связанные, в частности, с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление указанной категории, и оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку между сторонами состоялось примирение, подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред загладил добровольно в полном объеме, суд считает возможным прекратить уголовное дело ФИО1 в совершении преступления, в связи с примирением с потерпевшим и снижением категории данного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовное делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, снизить категорию преступления до средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, с учетом изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, освободить от указанной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, с учетом изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- две денежные купюры номиналом 1000 рублей с номерами №, хранящиеся в материалах уголовного дела, возвратить заместителю начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу КДА

- DVD-R Mirex, на котором имеется надпись «Закупка (дата) CD№1»; DVD-RW SmartTrack, на котором имеется надпись «Закупка (дата) CD№2»; DVD-R Mirex, на котором имеется надпись «Закупка 15.03.2020»; процессуальные документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; 

- флеш-накопитель белого цвета «Издательство Бином»; переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, уничтожить;

- ноутбук марки «Самсунг» модель RC530 с серийным номером №; флеш-накопитель черного цвета «Кингстон», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, возвратить КВН по принадлежности;

- жесткий диск «Хитачи» ...; жесткий диск к экспертизе №, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, возвратить в ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова