Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 26 июля 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя

прокурора 

<

адрес> РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом РХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом РХ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с учетом постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, допустил неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершенно на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Алтайского районного суда Республики Хакасия в отношении ранее судимого по ч.3 ст.162 УК РФ ФИО2 на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на три года с административным ограничением в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы района избранного места жительства, без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание в определенных местах (в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок административного надзора на шесть месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> с заведением дела административного надзора.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за уклонение от административного надзора и о наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения. При этом несоблюдение административных ограничений, было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал без уведомления ОМВД России по 

<

адрес> за пределы 

<

адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы района избранного места жительства без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал без уведомления ОМВД России по 

<

адрес> за пределы 

<

адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы района избранного места жительства без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал без уведомления ОМВД России по 

<

адрес> за пределы 

<

адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы района избранного места жительства без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал без уведомления ОМВД России по 

<

адрес> за пределы 

<

адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы района избранного места жительства без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут находился в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Хакасия в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО2 умышлено, без уважительных причин отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Шишлянникова И.Ю. поддержала ходатайство подзащитного в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция за данное преступление предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, дознание проведено в сокращенной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает явку с повинной (л.д. 8), признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 68-71), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам следствия об обстоятельствах его совершения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений), относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО2 в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, при назначении ему наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что в соответствие с ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, при наличиях в действиях ФИО2 рецидива преступлений, то оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и наличии обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шаткова