УИД 10RS0017-01-2019-000701-94

Дело №2а-573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд в составе:

председательствующего по делу Вакуленко Л.П.,

при секретаре Тигинян Е.В., 

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания административного истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Сортавальскому межмуниципальному филиалу федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд указанным административным иском, ссылаясь на то, что приговором Сортавальского городского суда от 13.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Также судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 руб. До настоящего времени причиненный потерпевшей вред осужденным ФИО2 не возмещен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. В рамках исполнительного производства произведено взыскание в пользу ФИО3 с должника в размере 47612 руб. 14 коп. От возмещения вреда осужденный злостно уклоняется, что свидетельствует о нарушении порядка отбывания наказания. ФИО3 обратилась к административному ответчику 27.04.2019 с ходатайством об обращении в суд в представлением о продлении в отношении осужденного ФИО2 испытательного срока. Ответом от 13.05.2019 ФИО3 была уведомлена о принятии ходатайства к сведению, но в суд до настоящего времени ответчик не обратился, каких-либо мер к ФИО2 не принял. При указанных обстоятельствах, административный истец просит признать незаконным бездействие ответчика, ссылаясь на ч. 2 ст. 74, ст. 187 УК РФ, а также просит возложить на административного ответчика обязанность обратиться в суд с представлением о продлении в отношении осужденного ФИО2 испытательного срока.

В судебное заседание административный истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма от представителя административного истца ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Сортавальского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО2 состоит на учете в Сортавальском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия с 06.12.2017. При постановке на учет осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде условного осуждения. Также при постановке на учет ФИО2 было разъяснена обязанность о необходимости погашения ущерба, причиненного преступлением, в период испытательного срока. ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения ущерба ежемесячно, до сентября 2018 года, разными суммами - от 500 руб. до 10000 руб. С сентября по октябрь 2018 года ФИО2 не возмещал вред, в связи с чем административным ответчиком было направлено в Сортавальский городской суд представление для разрешения вопроса о продлении испытательного срока. Постановлением Сортавальского городского суда от 20.12.2018 представление инспекции оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу, что осужденный не уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, в период испытательного срока ФИО2 принимал меры к погашению ущерба. В период с 13.11.2018 по май 2019 года осужденный также вносил денежные средства в счет возмещения ущерба в размере от 1000 руб. до 5000 руб. В мае 2019 года ФИО2 вновь не внес денежные средства. В связи с данным обстоятельством, а также обращением ФИО3, были собраны документы, подготовлено представление и направлено в Сортавальский городской суд для разрешения вопроса о продлении условного осуждения ФИО2, представление принято к производству. Указал также, что 28.06.2019 осужденный внес 10000 руб. в счет возмещения ущерба. Считает, что в период испытательного срока к осужденному были приняты все предусмотренные законом меры.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что предпринимает все меры для того, чтобы погашать ущерб, но полностью погасить ущерб единовременно не может в силу отсутствия финансовой возможности. 

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение либо постановление суда обязательны для всех органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению (часть первая статьи 392); копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда, рассмотревшего уголовное дело в первой инстанции, в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания, а для исполнения приговора, определения либо постановления суда в части имущественных взысканий вместе с его копией судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист (части первая и вторая статьи 393). 

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» статья 74 УК РФ, закрепляющая требования к поведению условно осужденного, дополнена указанием на полное или частичное возмещение этим лицом вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве основания для отмены условного осуждения и снятия судимости (часть первая) и на уклонение от возмещения вреда как основание для продления испытательного срока (часть вторая), а при систематическом уклонении в течение продленного испытательного срока - для принятия судом решения об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания (часть вторая).

Названные решения суд принимает по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Такими специализированными государственными органами являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных, которые и должны предварительно оценивать, насколько ответственно условно осужденные относятся к исполнению вытекающих из их статуса обязанностей, а при наличии достаточных оснований - вносить в суд в установленном законом порядке соответствующие представления (часть шестая статьи 73 УК Российской Федерации и часть первая статьи 187 УИК Российской Федерации). 

В свою очередь, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (часть четвертая статьи 188 УИК РФ).

Потерпевшие по уголовному делу также вправе отстаивать свои имущественные интересы путем предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию информации об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, в соответствии с частью второй статьи 190 УИК Российской Федерации. 

Судом установлено, что приговором Сортавальского городского суда от 13 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, и осужден к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком той же продолжительности и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Также приговором был удовлетворен гражданский иск и с осужденного взыскано в пользу ФИО3, признанной потерпевшей по уголовному делу, 500000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Полагая, что ФИО2 не исполняет связанные с условным осуждением обязанности, фактически уклоняясь от возмещения причиненного им вреда, 27 апреля 2019 года ФИО3 обратилась в уголовно-исполнительную инспекцию с просьбой внести в суд представление о продлении в отношении осужденного ФИО2 испытательного срока. 

13.05.2019 в адрес ФИО3 был направлен ответ, из которого следует, что ее ходатайство было рассмотрено и принято к сведению и при наличии достаточных оснований сотрудниками Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия будут направлены соответствующие материалы в суд для разрешения вопроса о продлении испытательного срока в отношении ФИО2

В последующем ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с представлением о продлении в отношении осужденного ФИО2 испытательного срока. 

Вместе с тем, суд считает, что требование потерпевшего, полагающего, что условно осужденный осуществляет возмещение причиненного им вреда ненадлежащим образом, обязать в судебном порядке уголовно-исполнительную инспекцию инициировать принятие судом решения о продлении срока условного осуждения, направлено, по существу, на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора в части, касающейся собственно условного осуждения, при том что пункт 7 статьи 397 и пункт 5 части первой статьи 399 УПК РФ, как относящиеся к уголовно-процессуальной сфере, не могут подменять или изменять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, устанавливающего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, включая возможность условного осуждения и его отмены исходя из принципов справедливости и гуманизма (часть первая статьи 1, часть первая статьи 3, статьи 6 и 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и др.), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного содеянным вреда, является средством публично - правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Приведенная правовая позиция распространяется и на стадию исполнения приговора, в которой суд на основании пункта 4 статьи 397 УПК РФ рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации, предусматривающей условия такого освобождения, в том числе полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Принимая это во внимание, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на стадии исполнения приговора, как и установление пределов уголовной ответственности и наказания на предшествующих стадиях процесса не могут обусловливаться волеизъявлением потерпевшего - иное противоречило бы правовой природе и целям наказания.

При этом, следует принимать во внимание, что направление судом исполнительного документа является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций путем правильного и своевременного исполнения судебных актов, как того требуют Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Следовательно, потерпевший от преступления не лишен возможности отстаивать в уголовном судопроизводстве в части взысканий по заявленному им гражданскому иску, оспаривая в суде действия (бездействие) лиц, осуществляющих исполнение приговора в данной части, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2019.