Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 года

Дело № 2-517/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 03 мая 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 143 900 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, ФИО1 передала в залог Банку транспортное средство-автомобиль марки «***», *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 04 ноября 2016 года, на 22 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней.

При этом, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 119699,08 руб.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет 114 747, 88 руб., из них: просроченная ссуда – 96 513, 31 руб., просроченные проценты – 10 425, 49 руб., проценты по просроченной ссуде – 589, 69 руб., неустойка по ссудному договору – 6 751, 09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 468, 30 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 309, 310, 334, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 114 747, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 494, 96 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «***», *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась. Представила заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Как установлено судом, 03 мая 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита и анкетой заемщика.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая проценты и штрафные санкции, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Согласно условиям предоставления кредита, согласованным сторонами, Банк предоставил заемщику кредит в размере 143 900 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля марки «***» *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***. 

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В свою очередь заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Вместе с тем, в нарушение данных условий заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносила лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет 114 747, 88 руб., из них: просроченная ссуда – 96 513, 31 руб., просроченные проценты – 10 425, 49 руб., проценты по просроченной ссуде – 589, 69 руб., неустойка по ссудному договору – 6 751, 09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 468, 30 руб. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец просит о взыскании задолженности в судебном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от 03 мая 2016 года в полном объеме в размере 114 747, 88 руб. Что же касается обращения взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство марки «***», *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Положения и существенные условия содержаться в договора о залоге движимого имущества. 

Согласно пункту 2 договора предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору. Стоимость предмета по соглашению сторон составляет 180 000 руб. 

Частью 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу части 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. Вместе с тем, без согласия истца продал заложенный автомобиль, чем нарушил условия договора залога транспортного средства. 

На момент отчуждения автомобиля (14 июля 2016 года) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства «***», *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, где залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений вышеуказанных норм в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести ответчик ФИО2, поскольку имеются установленные законом основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 494, 96 руб. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, Уроженки ***, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 03 мая 2016 года № *** в размере 114 747, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494, 96 руб., а всего взыскать 118 242, 84 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «***», *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко