РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 05.04.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

без участия заявителя ФИО1, 

с участием его представителя ФИО5 по доверенности 63 А А 4181491 от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия представителя ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от 28.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от 28.02.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием административной ответственности.

В соответствии с указанным определением, 06.02.2017 года в 16.20 часов, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тролза 5275.03 Оптима, г/н 2486 под управлением водителя ФИО2; автомобиля Ниссан Нота г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства Фольксфаген и троллейбус получили механические повреждения.

В своей жалобе ФИО1 просил изменить данное определение, исключив из него выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на следующее: отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД ФИО4 в определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с троллейбусом под управлением водителя ФИО2 Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Однако положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, указанное определение подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям закона и содержит в себе внутреннее противоречие: выводы инспектора в определении о виновности ФИО1, противоречат нормами КоАП, которыми не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав какого - либо административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия, суду доверяет, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение данной жалобы без участия заявителя ФИО1.

В суде представитель заявителя ФИО5 по доверенности доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме, просил суд изменить определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 согласно телефонограммы секретаря судебного заседания пояснил, что согласен с доводами жалобы ФИО1 в полном объёме, и не возражает об исключении из определения от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ., и просил суд рассмотреть данную жалобу без его участия, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение данной жалобы без участия инспектора ФИО4

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя заявителя ФИО5, представителя ГИБДД, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить частично, по следующим основаниям: 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> в установочной части определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку в установочной части содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из установочной части выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО8 - удовлетворить полностью.

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от 28.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из установочной части указание на то, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения и исполнения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти в 10-и дневный срок с момента получения копии решения. 

Судья Ежов И.М.