Дело №2-650/2026

(№2-4662/2025)

УИД 91RS0019-01-2025-006348-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Жуковской М.В., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Рублев-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Рублев-Финанс» (далее – ООО «ПКО «Рублев-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере № рубля, из которых: № рубль – основная сумма задолженности, № рублей – проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – задолженность по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля, почтовых расходы в размере № рубль.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму № рублей сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило права требования задолженности истцу ООО «ПКО «Рублев-Финанс» (ранее – ООО «Рублев-Финанс»). В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, у него возникла вышеуказанная задолженность, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 15 декабря 2025 года, протокольно, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю.

Представитель истца ООО «ПКО «Рублев-Финанс», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3, допущенный судом по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № в размере № рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с начислением процентов за пользование займом №% годовых.

Согласно графику платежей, возврат денежных средств ответчиком должен осуществляться ежемесячно, аннуитентными платежами в размере № рублей.

ООО МКК «Выручай-Деньги» выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, что подтверждается выписками, то есть предоставило заемщику обусловленную договором сумму денег, ответчик ФИО2 в свою очередь, условия договора надлежащим образом не выполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла задолженность по указанному договору в размере № рубля, из которых: № рублей – основная сумма задолженности, № рубля – проценты за пользованием займом, № рубль – задолженность по штрафам.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа суду не представлено.

Между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» передало ООО «Рублев-Финанс» (переименовано в ООО «ПКО «Рублев-Финанс») право требования по оплате суммы задолженности по договорам, в том числе и по договору потребительского займа, заключенному с ФИО2

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также в п. 13 индивидуальных условий договора определено, что заемщик дает согласие на уступку прав по договору третьим лицам при условии соблюдений займодавцем требований действующего законодательства.

Таким образом, уступка права требования судом признается законной, учитывая согласие ответчика на это, данное им в условиях договора.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сумму займа не возвратила, задолженность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не погасил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что определением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Рублев-Финанс» задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа. Заявителю разъяснен порядок обращения с заявленными требованиями в исковом производстве.

После отмены судебного приказа, исковое заявление ООО ПКО «Рублев-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При разрешении письменного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.204 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая в совокупности, условия и сроки возврата денежных средств, установленные п.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям, который составляет 3 года, дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и положения ч.1 ст.204 ГК РФ, а также дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то срок исковой давности для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что срок давности для обращения в суд с иском истцом пропущен. Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось и таких оснований в суде не установлено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и почтовыми расходами, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьей 196 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Рублев-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.