Судья Каменская И.В.

Дело № 22-5803/2025 (1-233/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Соколовой С.С. и Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело К. по апелляционному представлению государственного обвинителя Веснина К.И. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

постановлено:

взыскать с К. в пользу Г. в возмещение имущественного вреда 13 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в краже 19 000 рублей с банковского счета Г., совершенной 1 августа 2025 года, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веснин К.М. поставил вопрос об изменении приговора, указав, что суд, обоснованно установив причинение потерпевшему значительного ущерба, не учел этот признак при юридической оценке действий К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины К. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, К. не отрицал, что посредством банковской карты Г. снял через банкомат с его счета 19000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что он попросил осужденного снять для него в банкомате 1000 рублей, передав при этом К. свою банковскую карту и пин-код к ней, а позднее обнаружил, что с его счета было похищено 19000 рублей.

В сведениях о движении денежных средств по счету потерпевшего отражено снятие 1 августа 2025 года в 12:20 (МСК) наличных денежных средств в размере 20000 рублей в банкомате, установленном в магазине «Пятерочка», а на записи с камер наблюдения из того же магазина зафиксирован К. с банковской картой в руках.

Таким образом, суд верно установил, что хищение 19000 рублей было совершено осужденным с банковского счета потерпевшего.

Кроме того, исходя из размера похищенных денежных средств у Г. и его материального положения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив причинение потерпевшему значительного ущерба, не учел этот признак при юридической оценке действий К.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наказание К. назначено в соответствии с законом (ст. 64 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления).

Протокол явки с повинной обоснованно расценен судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку К. не сообщил добровольно о совершенном преступлении, а лишь подтвердил уже известный органам полиции факт после того как явился туда по вызову.

Оснований для смягчения назначенного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года в отношении К. изменить:

считать К. осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи