Дело №1-###/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Снегирева А.С.,

при секретаре Савельевой М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Шурыгиной С.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение №952 и ордер №015351 от 14 ноября 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5 ФИО12, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО4 находился у 

<

...> по ул.

<

...>, где увидел припаркованный на стоянке по указанному адресу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В указанное время и в указанном месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО4 подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего надавил рукой на стекло левого заднего форточного окна автомобиля, от чего оно вышло из рамы. После этого, ФИО4 через образовавшийся оконный проем просунул свою руку и открыл заднюю левую дверь указанного автомобиля, подняв фиксатор замка. Далее ФИО4 через открытую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда изъял, тем самым тайно похитил автомобильное зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 1500 рублей, компрессор марки «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей, домкрат марки 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 2700 рублей, принадлежащие ФИО3 Не останавливаясь на достигнутом, ФИО4 открыл капот указанного автомобиля, откуда изъял, тем самым, тайно похитил аккумулятор, емкостью 60 Ам/ч, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО3

Удерживая при себе похищенное, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке 

<

данные изъяты>, иждивенцев 

<

данные изъяты>, официально 

<

данные изъяты>, по месту регистрации 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту предыдущего отбывания наказания начальником филиала по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут от ФИО4 поступила явка с повинной, в которой он указал об обстоятельствах хищения имущества из автомобиля ФИО3 (т.1 л.д.130).

Однако, как явка с повинной, данный протокол судом не учитывается. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут с участием ФИО4 был проведен осмотр места происшествия-принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра, в багажнике автомашины были обнаружены и изъяты домкрат гидравлический, автомобильное зарядное устройство, компрессор, похищенные у ФИО3 При этом, участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что это имущество он похитил из автомобиля потерпевшего. (т.1 л.д.31-35)

При таких обстоятельствах, явка с повинной была дана ФИО4 после того как сотрудникам полиции, уже были известны все обстоятельства совершенного преступления, и в ней ФИО4 только подтвердил свое участие в содеянном. 

Однако, протокол явки с повинной, в котором ФИО4 подтвердил свое участие в содеянном, изложил обстоятельства совершения преступления, наряду с допросами ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО4 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно. 

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО4 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба причиненного ему преступлением в размере 4000 рублей. 

Кроме этого, потерпевший ФИО3 в гражданском иске просил взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 40 000 рублей, поскольку он пережил стресс после совершенного в отношении него преступления, его состояние здоровья ухудшилось.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него материального ущерба причиненного потерпевшему в размере 4000 рублей, признал, в этой части размер иска, не оспаривал. В части взыскания с него в счет возмещения морального вреда 40000 рублей возражал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате совершенного подсудимым ФИО4 преступления потерпевшему ФИО3 причинен имущественный вред в размере 4000 рублей, суд полагает исковые требования потерпевшего в этой части, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (хищением имущества), если оно совершается без применения насилия к потерпевшему.

В этой связи, гражданский иск ФИО3 в части взыскания с ФИО4, компенсации морального вреда подлежит отклонению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам в данный орган, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исковые требования ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба причиненного ему преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу потерпевшего ФИО3 ФИО15- 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 в части взыскания с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.С. Снегирев