Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составепредседательствующего ФИО1,при секретаре Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуШ. ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 163200рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4365 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 29.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением К., в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина К. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность К. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 16.11.2017обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещениев размере 10500 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения №-К18 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Е., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 173700рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд. 

В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований. 

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 129294,68 рублей, неустойку в размере 129294,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату нотариуса в размере 4365 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представители ответчика И., В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и «Опель Астра», г/н № под управлением К., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина К. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность К.в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО. 

16.11.2017 истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по факту страхового случая. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 10500 рублей.

26.02.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчикне произвел доплату страхового возмещения. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект».

Согласно заключению эксперта №от 20.05.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, с учетом износа составляет 139794,68 рублей, без учета износа 214507,18 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Доводы ответчика, со ссылкой на п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, что эксперт А., не имеет профессиональной аттестации МАК, и не состоит в реестре экспертов, в связи с чем, судебная экспертиза, проведенная им, является недопустимым доказательством, не может быть приняты судом во внимание, поскольку данная норма закона распространяется на требования для проведения независимой технической экспертизы.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одногоэксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В то же время согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России,и с учетом положений настоящей статьи, т.е. не содержит обязательного требования профессиональной аттестации эксперта МАК.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере129294,68 рублей, из расчета 139794,68 рублей (сумма страхового возмещения) – 10500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 10.12.2017 по 18.07.2019 составляет 129294,68 рублей,однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы: по оплате досудебной оценки, уменьшив сумму до 5000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, нотариальные расходы в размере 4365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Стоимость производства ООО«Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» судебной экспертизы составила 25 000 рублей, однако данная сумма также подлежит судом снижениюдо уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае за проведение аналогичных экспертиз до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3807 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуШ. сумму страхового возмещения в размере129294 рублей68 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 60000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 900 рублей, услугинотариуса в размере 4365 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требованийШ.- отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 807 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –