Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-582/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-69/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025 по частной жалобе представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление генерального директора ФИО14 - ФИО1 о возмещении судебных за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 об изъятии земельных участков, удовлетворить.

Взыскать в солидарно с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия № ИНН: №, ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия № ФИО8 (паспорт серия №) и ООО «СК «Согласие» (ИНН №)в пользу ФИО13 (ИНН №)расходы за производство судебной экспертизы в размере 272 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи ФИО10, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.04.2025 исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО29 об изъятии земельных участков, удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы обратился в суд генеральный директор ФИО15 - ФИО1, согласно которого просил взыскать расходы за проведенную в рамках рассмотренного дела судебную экспертизу в размере 272 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

В обоснование заявленных требований указано, что экспертным учреждением ФИО16 проведена оценочная судебная экспертиза по гражданскому делу. Дело разрешено судом, расходы за понесенные в рамках рассмотренного дела до настоящего времени не оплачены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На постановленное определение представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 подана частная жалоба, по доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном распределении судебных издержек по правилам пропорциональности, и отмечает, что при оспаривании собственником выкупной стоимости изымаемого имущества судебные расходы определяются характером спора и необходимостью установления справедливой цены. Автор жалобы, ссылаясь на актуальную позицию Верховного Суда Российской Федерации, подчеркивает, что установление судом по делу № 2-69/2025 рыночной стоимости объекта (более 4 900 000 рублей), существенно превышающей первоначальное предложение ПАО «ФСК - Россети» (1 600 000 рублей), подтверждает правомерность возражений собственника и обязывает отнести издержки на экспертизу ФИО24 на сторону, инициализировавшую изъятие, в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика копии заявления гендиректора экспертной организации о возмещении расходов и в ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить свои возражения, в связи с чем обжалуемое определение от 08.12.2025 является незаконным и подлежит безусловной отмене.

На частную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.02.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.12.2025, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.12.2025, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.04.2025 исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО23 об изъятии земельных участков, удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 19.11.2024 назначена судебная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО22. Оплата экспертного исследования не произведена.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судебная экспертиза проводились с целью проверки достоверности доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Экспертное исследование проведено, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО20 стоимость экспертного исследования составила 272 000 рублей, однако оплата до настоящего времени не произведена. Указанные расходы суд находит разумными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать сумму в размере 272 000 рублей в пользу экспертного учреждения ФИО19 солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленное ПАО «ФСК – Россети» требование об изъятии земельных участков носит неимущественный характер, что подтверждается фактом уплаты государственной пошлины в фиксированном размере при подаче иска и самим предметом материально-правового спора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что несогласие ФИО2 с размером компенсации и последующее установление судом иной выкупной цены меняют правовую природу спора или распределение бремени расходов, поскольку оспаривание стоимости в рамках неимущественного иска об изъятии является реализацией ответчиком своего процессуального права на защиту, а не самостоятельным имущественным требованием, влекущим автоматическое отнесение издержек на истца.

Учитывая, что судебная экспертиза в ФИО18 назначена по ходатайству ответчика ФИО2 в целях обоснования его возражений, а исковые требования ПАО «Россети» об изъятии в итоге удовлетворены в полном объеме, возложение расходов по оплате экспертного исследования в размере 272 000 рублей на истца противоречило бы положениям статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что решение об изъятии вступило в законную силу и не оспаривалось ответчиками по существу, подтверждает обоснованность материально-правовых притязаний сетевой организации, тогда как назначение экспертизы явилось следствием исключительной процессуальной инициативы ответчиков по реализации своего права на защиту, не обусловленной какими-либо неправомерными действиями истца.

При таких обстоятельствах, с учетом перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО28 взыскании солидарно с ответчиков в пользу указанного Общества расходов за производство судебной экспертизы в размере 272 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление генерального директора ФИО17 - ФИО1 о возмещении судебных за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26 об изъятии земельных участков, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25 в пользу ФИО27 расходы за производство судебной экспертизы в размере 272 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева