№ 2-402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Уфа 

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Горенье БТ" о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Горенье БТ" о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что 24.08.2023 истец в магазине «МВидео», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрела телевизор Toshiba 65X9900LE стоимостью 174999 рублей, а также сопутствующий товар: онлайн кинотеатр Окко стоимостью 2969 руб., батарейки Duracell стоимостью 349 руб.

В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ответчик ООО «Горенье БТ» является организацией уполномоченной на принятие претензий.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает звук. 

28.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 01.09.2023. 

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества. 

Согласно акту проверки качества от 20.09.2023 дефект не выявлен, истец с результатами проверки не согласился.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2023 № 388/2023, телевизор Toshiba 65X9900LE имеет явный критический дефект системной платы, выраженный в воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы, использование телевизора по прямому назначению невозможно. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 174999 руб., неустойку с 11.09.2023 в размере 1% от стоимости товара в размере 174999 руб. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы, понесенные на досудебного эксперта в размере 28500 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 3318 руб. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск и дополнения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности суд не усмотрел. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Судом установлено, что 24.08.2023 истец в магазине «МВидео», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрела телевизор Toshiba 65X9900LE стоимостью 174999 рублей, а также подписку на онлайн кинотеатр Окко стоимостью 2969 руб., батарейки Duracell стоимостью 349 руб.

В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ответчик ООО «Горенье БТ» является организацией уполномоченной на принятие претензий.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает звук. 

28.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 01.09.2023. 

21.09.2023 специалистом авторизованного сервисного центра была проведена проверка качества телевизора Toshiba 65X9900LE, в ходе которой недостатки товара не подтвердились. Однако, потребитель выразила несогласие с результатами проверки качества. На предложение передать товар для проверки качества в условиях сервисного центра и экспертизы, потребитель отказалась (письмо имеется в материалах дела).

Для определения причин неисправности товара истец обратился к эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2023 № 388/2023, телевизор Toshiba 65X9900LE имеет явный критический дефект системной платы, выраженный в воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы, использование телевизора по прямому назначению невозможно. 

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Независимое бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан» N? 489, согласно которому представленный истцом на экспертизу телевизор Toshiba 65X9900LE серийный номер 3ТЕ652250201А2РК10072 на момент проведения экспертизы функционально работоспособен, недостатков приобретенного или производственного характера не имеет и пригоден к использованию без ограничений. Аппарат во время экспертизы не разбирался ввиду отсутствия необходимости.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Престиж»№79С/2024 от 06.05.2024 на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе товара выявлен недостаток, вызванный дефектом системной платы, и выраженный в отсутствии на дисплее какого-либо изображения после влечения. Проверить наличие недостатка – «не работает звук» эксперту не удалось по причине полной неработоспособности телевизора. Следов воздействия внешних факторов, а также нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Признаков постороннего вмешательства не обнаружено. 

Суд принимает заключение ООО «Престиж»в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу товар имел недостаток, не предусмотренный договором купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом до истечения пятнадцатого дня с момента покупки, требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Оснований для взыскания стоимости сопутствующих товаров: подписка на сервис ОККО стоимостью 2969 рублей, батарейки Duracell стоимостью 349 руб, - не имеется, поскольку они могут быть использованы на ином устройстве, помимо приобретенного телевизора, то есть выявленные дефекты не препятствуют дальнейшему использованию данного товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 11.09.2023 в размере 1% от стоимости товара в размере 174999 руб. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчик.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с15.05.2024по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с15.05.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поведения сторон, стоимости товара общего размера финансовых санкций, суд снижает размер штрафа до 80000 рублей.

Проверяя доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, суд приходит к скудеющему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить спорный товар для проведения независимой экспертизы в связи с имеющимися противоречиями о причинах возникновения недостатков, путем направления соответствующих уведомлений, на которые истец отреагировал, предоставил товар на экспертизу, организованную ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Как установлено судом, проведение независимой экспертизы ответчиком было предложено истцу 25.09.2023, 26.09.2023 по истечении предусмотренного законом срока устранения недостатков.

На основании указанного правового регулирования, приведенных выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, учитывая поведение обеих сторон, суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание финансовых санкций в означенных выше размерах.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Ввиду изложенного суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 28500 руб. В подтверждение несения расходов представлена квитанция на оказание услуг досудебного эксперта.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6050 руб. в бюджет.

С ответчика в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскатьс ООО "Горенье БТ" /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /ИНН № стоимость товара в размере 174999 руб., неустойку за период с 11.09.2023 по 14.05.2024 в сумме 80000 руб., неустойку в размере 1% в день от 174999 руб., начиная с 15.05.2024 и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 28500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Горенье БТ" за счет последнего телевизор Toshiba 65X9900LE в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Горенье БТ" госпошлину в сумме 6050 руб. в доход бюджета.

Взыскать с ООО "Горенье БТ" в пользу ООО «Престиж» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов