Дело № 2-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (далее-СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1285803,70рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14629,02рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещения причиненного ущерба.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 219110 GRANTA, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и BMW 5281 XDRIVE, №, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.5 ПДД, в результате чего транспортное средство BMW 5281 XDRIVE, VIN№, регистрационный номер №, получило механическое повреждение.

Добровольная гражданская ответственность владельца BMW 5281 XDRIVE, VIN№, регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ., по риску «Ущерб», « Хищение»" (КАСКО).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 219110 GRANTA, регистрационный номер № застрахована в ООО"СК «Согласие» по договору обязательного страхования (ОСАГО) серия № №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил без учета износа в размере 1593765,24 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, произвел ремонт на вышеуказанную сумму и дополнительно произвел выплату по решению 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за утрату товарной стоимости в размере 19316,53рубля, а всего 1593765,24 рублей + 19316,53рублей = 1613081,77рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, то ООО"СК « Согласие» возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в размере 400 000,00рублей, а именно: СПАО « РЕСО-Гарантия» выплачена сумму- 327278,07рублей и ФИО1- за утрату товарной стоимости- 72 721,93рубля.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку его ответственность застрахована в страховой компании, что составляет: 1613081,77- 327278,07рублей= 1285803,70 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере1285803,70 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 14629,02 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ответчик в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

В соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 219110 GRANTA, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и BMW 5281 XDRIVE, VIN№, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.5 ПДД, в результате чего транспортное средство BMW 5281 XDRIVE, VIN№, регистрационный номер №, получило механическое повреждение.

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 5281 XDRIVE, VIN№, регистрационный номер №, находящийся в собственности ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества в соответствии с полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № по рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму 2 766 400 руб., (л.д.7-8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500рублей. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр и составлен акт осмотра № дополнительный (л.д. 17-21), а так же были составлены акты скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-26). 

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление № СПАО «РЕСО-Гарантия» в ООО « Автомобили Баварии» для восстановительных работ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5281 XDRIVE, VIN№, регистрационный номер № составила 1 608765,24 руб. (л.д. 27-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Автомобили Баварии» выставило в адрес СПАО « РЕСО-Гарантия» счет № на оплату услуг восстановительного ремонта автомобиля BMW 5281 XDRIVE, VIN№, регистрационный номер № 608765,24 руб.- 15 000 (франшиза оплачивается клиентом)=1 593 765, 24рублей (л.д. 38).

Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО « РЕСО-Гарантия» оплатило ООО « Автомобили Баварии» стоимость работ по счету № в размере 1 1593765,24 (л.д.39).

Как следует из искового заявления ООО « СК « Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило СПАО « РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., а именно указанной страховой компании-327278,07рублей и ФИО1 за утрату товарной стоимости -72721,93руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ФИО1 38474,79рублей, в том числе 19316,53- страховой возмещение в виде утраты товарной стоимости в соответствии с решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком по данному делу каких-либо доказательств суду не представлено. 

не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом в соответствии ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 1285803,70рублей и государственную пошлину 14629,02рублей, а всего 1300432,72руб (Один миллион триста тысяч четыреста тридцать два рубля 72копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Г. Набиюллина