№ копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.гос.инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КРФобАП в виде предупреждения.

Считая данное постановление не законным, юр.лицо обратилось в суд с жалобой, ссылаясь как на нарушение в ходе административного производства процессуальных прав юр.лица, влекущих нарушение права на защиту, выразившихся в рассмотрении дела с участием ненадлежащего представителя юр.лица.

Так, в связи с признанием определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» банкротом, уполномоченным представителем юр.лица является внешний управляющий Ф., который не был надлежащим образом уведомлен административным органом о времени и месте рассмотрения дела. Интересы 

<

данные изъяты> представляло неуполномоченное внешним управляющим лицо - главный инженер М., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполнительным директором Х., не имевшим полномочий на представление интересов 

<

данные изъяты>» перед Департаментом природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. Кроме того, доверенность, выданная Плясу ДД.ММ.ГГГГ была отозвана внешним управляющим ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предоставляемые им в ходе проверки сведения об основных производственных показателях работы предприятия не достоверны. 

Представитель 

<

данные изъяты>» З., действующий на основании доверенности, поддержал в суде доводы жалобы.

Ст.гос.инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> П. высказал возражения, указав, что в отношении 

<

данные изъяты>» на основании соответствующего приказа руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась плановая документарная выездная проверка, о которой юр.лицо было уведомлено заранее надлежащим образом с последующим вручением копии приказа представителю юр.лица перед началом проверки, коим явился исполнительный директор Х. согласно доверенности внешнего управляющего Ф. Учитывая, что проверка являлась плановой, то информация о сроках ее проведения была размещена и на сайте Департамента, что еще раз подтверждает осведомленность юр.лица о ее проведении и сроках. 

Непосредственным представителем юр.лица на период проверки выступил гл.инженер Ж., который принимал участие и в ходе административного производства по результатам проверки по доверенности, выданной им 

<

данные изъяты>

Сомнений в полномочиях 

<

данные изъяты> и их объеме не было, поскольку согласно полномочий 

<

данные изъяты>, последний имел право представлять интересы Общества перед Департаментом природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и выдавать доверенности иным лицам на получение адресованных Обществу документов и представление ими интересов юр.лица (вторая часть его доверенности). По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. с предписанием от того же числа об устранении нарушений…, которые юр.лицом оспорены не были. 

Извещение о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении направлялось заблаговременно на имя руководителя юр.лица заказной почтовой корреспонденцией и согласно возвращенного почтового уведомления было получено представителем юр.лица. В назначенное время от юр.лица явился 

<

данные изъяты> с вышеуказанной доверенностью, с участием которого и был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.41 КРФобАП, с вручением его копии и извещением о явке на рассмотрение дела. Он же присутствовал и при принятии обжалуемого решения по делу.

Суд, выслушав участников административного судопроизоводства, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего. 

По смыслу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определяющего правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (хранение и захоронение отходов). 

В силу ст. 19 указанного ФЗ юр.лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Ст.8.2КРФ об АП предусматривает ответственность юр.лица за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в рамках экологического надзора была инициирована плановая выездная документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем руководству юр.лица было достоверно известно и не оспаривалось в суде.Приказ о проведении проверки при выходе на место был вручен исполнительному директору 

<

данные изъяты>» Х., уполномоченному внешним управляющим Ф. с ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы 

<

данные изъяты>». 

Представителем юр.лица при проведении проверки по поручению Х. выступил Ж., который подписал и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

По результатам проверки были установлены нарушения действующего законодательства, явившиеся основанием привлечения юр.лица к административной ответственности в том числе и по ст.8.2 КРФобАП.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юр.лицо было уведомлено инспектором Департамента природных ресурсов путем направления соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось представителем юр.лица в суде. 

В назначенное время и место явился представитель юр.лица Ж., полномочия которого были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, производной от полномочий Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

Данное лицо в последующем было уведомлено инспектором Департамента природных ресурсов о времени и месте рассмотрения дела по существу с вынесением обжалованного решения и вручения ему копии такового. 

Суд не может согласиться с доводами представителя юр.лица об отсутствие у 

<

данные изъяты> надлежащих полномочий на представление интересов предприятия в Департаменте природных ресурсов при рассмотрении данного дела.

Так, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной внешним управляющим Ф., Х., как исполнительный директор 

<

данные изъяты> не вправе был представлять интересы предприятия перед Департаментов природных ресурсов КО лишь по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Общества, в то время, как по иным вопросам, перечисленных во второй части полномочий, вправе был, в частности, как получить адресованные Обществу документы, так и выдать доверенность на получение адресованных Обществу документов и представление интересов юр.лица без ограничений; совершать иные действия, связанные с выполнением возложенных на него обязательств.

Таким образом, в данном случае Х. действовал в рамках предоставленных ему Ф. полномочий, а Ж. являлся надлежаще уполномоченным лицом от имени юр.лица.

Оба упомянутых должностных лица до настоящего времени продолжают трудовую деятельность на данном предприятии и доказательства отзыва внешним управляющим у Х. вышеуказанной доверенности, ранее вышеописанных событий, как и результаты служебной проверки, инициированной по факту превышения последним своих должностных полномочий, отсутствуют. При этом, рассмотрение дела в отсутствие представителя юр.лица (к которому приравнивается присутствие лица, без надлежаще подтвержденных полномочий) при наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения процессуального действия является законным и не влечет нарушение права на защиту и безусловную отмену обжалуемого постановления как не законного.

Добросовестное выполнение Ж. делегированных ему прав в рамках рассматриваемого дела подтверждается уведомлением им руководителя Общества о приятом Департаментом природных ресурсов решении и его своевременное обжалование. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно обжалуемого постановления, вина ООО «Бетон» состоит в отсутствии при осуществлении деятельности по производству товарного бетона учета образовавшихся и преданных другим лицам отходов при осуществлении деятельности по производству товарного бетона в порядке, предусмотренном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011г. № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами». 

Отсутствие же в нарушение ст. 18, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, учета образовавшихся и преданных другим лицам отходов влечет административную ответственность по ст.8.2 КРФобАП.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не оспаривался представителем юр.лица ни в жалобе, ни в суде. 

Действия 

<

данные изъяты> должностным лицом квалифицированы правильно, наказание 

<

данные изъяты>» назначено с применением ч.1 ст.4.1.1 КРФобАП. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение в силу малозначительности не имеется, данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу и сомнений у суда в правовой оценке не вызывает. 

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.гос.инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.2 КРФ об АП в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу юр.лица - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.