31RS0007-01-2019-000710-72

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года по делу №2-*

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Соболевой К.В. 

с участием ответчика ФИО1 

в отсутствие представителя истца ООО «Экспресс-Кредит», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления от 27 апреля 2015 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии переименовано на ПАО КБ «Восточный») был заключен договор кредитования №*, по условиям которого Банк предоставил клиенту сумму кредита в размере 86958 рублей, сроком на 36 месяцев до 27.04.2018, с уплатой 44.5% годовых. В свою очередь, заемщик обязалась уплачивать минимальный обязательный платеж 27 числа каждого месяца в размере 4420 рублей. 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчицей в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства по внесению денежных средств в счёт возврата долга и уплаты процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая по состоянию на 29.06.2017 составила: сумму основного долга в размере 86958 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 83435 рублей 61 копейки. 

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 13 заявления клиента о заключении договора кредитования) банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) №727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 86958 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом - 83435 рублей 61 копейка. 

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 14 сентября 2018 отменен судебный приказ от 17 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» части задолженности по кредитному договору за период с 27.04.2015 по 29.06.2017 - суммы основного долга в размере 43479 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 41717 рублей 81 копейка и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1377 рублей 95 копеек.

Истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ и условиями агентского договора №4 от 01.08.2017 ИП ФИО3 выполнил поручение принципала по составлению заявления на выдачу судебного приказа с целью взыскания задолженности с ФИО1 В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понесло расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 21.09.2018 и агентским договором №4 от 01 августа 2017 года. 

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования №*от 27.04.2015 за период с 27.04.2015 по 29.06.2017 в размере: 1/2 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 43479 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в 86958 рублей) - сумму основного долга; 1/2 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 41717 рублей 80 копеек (из общей суммы требований по неуплаченным процентам 83435 рублей 61 копейки) - сумму неуплаченных процентов. Всего 85196 рублей 81 копейка. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755 рублей 90 копеек. Судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 10000 рублей. Всего с учетом государственной пошлины, судебных расходов 97952 рубля 71 копейки.

Истец ООО «Экспресс-Кредит», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.2). 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также сослалась на то, что не заключала кредитный договор, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение ею денежных средств. Также полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 10000 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, 27.04.2015. был заключен кредитный договор №* на основании заявления на получение кредита, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 86958,00 рублей, на срок 36 месяцев до 27.04.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 44.5% годовых.

При подписании заявления ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, тарифами банка.

Заявление, подписанное ФИО1 в понимании ст. 435 ГК РФ является офертой, содержащей существенные условия договора.

Согласно тексту заявления 27.04.2015 ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования, содержащим в себе предложение о заключении смешанного договора с элементами кредитного договора и договора банковского счета, в котором просила предоставить кредит и открыть в банке на её имя счет. В заявлении указана сумма кредита 86958,00 рублей; срок кредита:36 месяцев; процентная ставка: 44,5% годовых; дата ежемесячного взноса: 27-ое число каждого месяца; сумма ежемесячного взноса 4420 рублей (л.д.10-14).

На основании оферты ФИО1 изложенной в заявлении, в соответствии с положениями с которыми ответчик был ознакомлен, банком был произведен акцепт, а именно - действия банка по зачислению кредита на счет. Банк открыл ответчику текущий банковский счет №*, по которому предоставил кредит в размере 86958 рублей (л.д.7).

Заполненное и подписанное ФИО1 заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия условий договора, что подтверждается подписью ответчика.

При заключении договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют её подписи в анкете и заявлении.

Согласно графику погашения кредита являющегося приложением к заявлению на получение кредита сумма ежемесячного взноса составила 4420,00 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований п. 2 ст. 434 ГК РФ, письменная форма кредитного договора была соблюдена.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО1 совершила действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписала необходимые для этого документы, а впоследствии воспользовалась денежными средствами в пределах предоставленного кредита, из чего следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору, который в свою очередь был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845, 851 ГК РФ.

Заемщик ФИО1 не выполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом длительное время с мая 2015 года.

Согласно расчету задолженности по договору №* по состоянию на 29.06.2017 общая сумма задолженности составляет 170393 рубля 61 копейка, в том числе основной долг - 86958 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 64123 рубля 45 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 19312 рублей 61 копейка, что является нарушением условий договора (л.д.6).

Выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 07.11.2018 также подтверждается кредитование ФИО1 (л.д.7).

Доводы ответчика о том, что банком не передавались ей денежные средства в рамках заключенного кредитного договора несостоятельны, поскольку из выписки из лицевого счёта следует, что на основании общих условий потребительского кредита, по заявлению ФИО1 банк открыл банковский специальный счет, на который зачислил сумму кредита в размере 86958 рублей. Указанное действие свидетельствует о том, что заёмщик ФИО1, которая, согласно её анкетным данным работает в должности судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (л.д.14), предполагающей наличие у неё навыков выработанного сознательного самоконтроля, не могла не осознавать, на основании чего она получила денежные средства от Банка, зачисленные на кредитную карту.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный Банком и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты задолженности по договору кредитования к новому кредитору - ООО «Экспресс-Кредит».

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что передача истцу права требования по кредитному договору противоречит закону, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не был уведомлен об уступке права требования и не давал согласие на уступку банком права требования, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, согласно пункту 13 заявления клиента о заключении договора кредитования №*, подписанного ФИО1 собственноручно, заемщик разрешила банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.10 об/с).

С учетом изложенного суд полагает доводы ответчика о том, что уступка права требования произведена с нарушением действующего законодательства, несостоятельными.

Из копии свидетельства серии 86 №002082529, следует, что ООО «Экспресс-Кредит» с 9 августа 2011 года поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (л.д.23).

Судом установлено, что согласно договору уступки прав (требований) от 29.06 2017 №727 ПАО «Восточный экспресс банк» передал ООО «Экспресс-Кредит» право требования к ФИО1 (заемщик), вытекающие из кредитного договора №* от 27.04.2015 (л.д.18-20). Согласно Перечню уступаемых прав (требований), являющемуся приложением №1 к Договору об уступке прав (требований) №727 от 29.06.2017, общая сумма уступаемых цессионарию требований составляет 170393,61 рубля. 

Таким образом, права (требования) кредитора, вытекающие из кредитного договора №* от 27.04.2015 к ФИО1, на законных основаниях перешли к истцу ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.21-22).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем, по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

За период с 28.05.2015 по 29.06.2017 задолженность по кредитному договору №* составляет сумму 170393 рубля 61 копейка, в том числе основной долг - 86958 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 64123 рубля 45 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 19312 рублей 61 копейка (л.д.6).

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспаривался.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет суду не представила.

Доводы ответчика о том, что она не заключала договор кредитования с ПАО КБ «Восточный» суд считает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком суду не представлено, кроме того, данный довод опровергается материалами дела, а также пояснениями самой ФИО1, данными ею в судебном заседании, в которых, она в итоге подтвердила, что подпись в заявлении на заключение договора кредитования, а также в анкете похожа на её личную подпись.

При этом подлинность своей подписи в заявлении ответчик ФИО1 не оспаривала, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла. Буквальное толкование кредитного договора №* от 27.04.2015 свидетельствует о том, что между банком и ФИО1, возникли кредитные обязательства в рамках статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений статей 1, 420, 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, оценив условии заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые полностью соответствовали реальным намерениям ФИО1, в данном случае отсутствуют признаки заблуждения со стороны ответчика, а тем более умышленного введения ответчика в заблуждение истцом.

В целях взыскания вышеприведенной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 14 сентября 2018 отменен судебный приказ от 17 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» части задолженности по кредитному договору за период с 27.04.2015 по 29.06.2017 - суммы основного долга в размере 43479 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 41717 рублей 81 копейка и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1377 рублей 95 копеек (л.д.8-9).

Требование истца о погашении задолженности по кредиту оставлено заемщиком ФИО1 без исполнения.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, согласно установленным по делу обстоятельствам, соответствующим представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования по указанному кредитному договору к ответчику.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ООО «Экспресс-Кредит» правомерно обратилось в районный суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, заявляя ко взысканию лишь половину образовавшейся кредитной задолженности, что также является безусловным правом истца.

Наличие просроченной задолженности подтверждается расчетом по кредитному договору за период с 27.04.2015 по 29.06.2017, период образования которой проверен судом и не вызывает сомнений. Арифметический расчет и представленный истцом алгоритм образовавшейся задолженности также проверен судом и признан правильным, к тому же не оспорен ответчиком.

Все стальные доводы ответчика ФИО1 о несогласии с её участием в программе добровольного страховании от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора, являются неубедительными, так как опровергаются представленными истцом в материал дела доказательствами (л.д.15-17), основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к вышеизложенному, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, течение срока исковой давности приостанавливается обращением истца в августе 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из выписки по счету в отношении ФИО1, с 27 апреля 2015 года (дня предоставления денежных средств) заёмщик вообще не вносила платежи в счет исполнения кредитных обязательств. 

Ответчик, считает, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа с мая 2015 года, то есть банк узнал о нарушении своего права 28.05.2015 г. (на следующий день после даты невнесения обязательного ежемесячного платежа), поэтому, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности применительно ко всей сумме задолженности по кредиту.

С данным доводом ответчика, суд не соглашается.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что окончательной датой погашения кредита является – 27.04.2018 (л.д.10), с настоящим иском в суд ООО «Кредит-Экспресс» обратилось - 28.05.2019, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (л.д.29). Ранее - 13 августа 2018 года ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка №1 г.Губкина и Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 17 августа 2018 года, а впоследствии 14 сентября 2018 года судебный приказ отменен ( л.д.8-9), в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности заявленного ответчиком. 

Исходя из выписки из лицевого счета, расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.06.2017 и графика погашения кредита (л.д.11), с ответчика ФИО1 подлежат взысканию платежи по кредитному договору, начисленные в пределах срока исковой давности, - в период после 27.07.2015 (то есть за три последних года, предшествовавших обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), то есть с 27.08.2015, за исключением платежей за три месяца – 27.05.2015, 29.06.2015 и 27.07.2015, по которым истек срок исковой давности, составляющих общую сумму по графику гашения кредита (л.д.11) - 13260 рублей (3737,77 руб. (основной долг) + 9522,23 руб. (проценты за пользование кредитом), с соответствующим перерасчетом суммы основного долга и процентов.

Признавая алгоритм составленного истцом расчета кредитной задолженности арифметически верным, размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом за исключением периода пропущенного срока исковой давности составляет:

- по основному долгу – 39741 руб. 23 коп. (43479 руб. (т.е. 1/2 часть от суммы основного долга 86958 руб. переданного по договору цессии) минус 3737,77 руб. (общая сумма основного долга по кредиту за три месяца – май, июнь, июль 2015 года согласно графику (л.д.11)); 

- по процентам за пользование кредитными средствами - 32195 руб. 57 коп (41717,80 руб. (т.е. 1/2 часть от суммы процентов за пользование кредитом 83435,61 руб., переданной по договору цессии) минус 9522,23 руб. (общая сумма процентов за пользование кредитом за три месяца – май, июнь, июль 2015 года согласно графику (л.д.11)), а всего сумму 71936 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом применения срока исковой давности, заявленные требования истца о взыскании 1/2 части задолженности подлежат удовлетворению за период с 27.08.2015 по 29.06.2017 в общем размере 71936 рублей 80 копеек, который складывается из задолженности по основному долгу в сумме 39741 руб. 23 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 32195 руб. 57 коп. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассмотренном деле снижение судом общей суммы подлежащей взысканию задолженности по кредиту ведёт к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований истца, что, в свою очередь, применительно к ст. 98 ГПК РФ, влечёт пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу. 

С учётом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований на общую сумму 71936 рублей 80 копеек, в сумме 2358 рублей 10 копеек, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Экспресс-Кредит» указывает, что для составления заявления о вынесении судебного приказа и составления искового заявления обратилось к ИП ФИО3, который в рамках агентского договора №4 от 01.08.2017, дополнительных соглашений к нему от 01 августа 2017 и 01 февраля 2018, выполнил поручение принципала. В связи с чем, ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается реестром на оказание услуг и платежным поручением №484 от 21.09.2018 (л.д.24-27)

Из платежного поручения №484 от 21.09.2018 (л.д.25 об./с) видно, что ООО «Экспресс-Кредит» уплатило 2500000 рублей по агентскому договору №4 от 01.08.2017, в дополнительном соглашении к которому от 01 февраля 2018 года, установлены расценки на виды оказываемых услуг, согласно которым стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 10000 рублей, а заявления о выдаче судебного приказа - 1000 рублей (л.д.25). 

Поэтому с учётом вышеизложенного, рассматривая заявление истца о взыскании расходов за юридические услуги (с учётом аналогии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд принимает во внимание объем заявленных требований (одно исковое требование), цену иска (71936 руб. 80 коп.), категорию сложности спора (взыскание долга по кредитному договору), время, необходимое представителю истца на подготовку процессуальных документов, а также частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, считает, что заявленный размер судебных расходов за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, является завышенным, и считает необходимым снизить данные судебные издержки до 4000 рублей, и взыскать их с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» 1/2 часть задолженности по кредитному договору №* от 27 апреля 2015 года, образовавшейся за период с 27.08.2015 по 29.06.2017 в сумме 71936 рублей 80 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу - 39741 рубль 23 копейки и задолженности по процентам за пользование кредитными - 32195 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2358 рублей 10 копеек и расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего 78294 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова