Судья Кобелева И.В. Дело № 22К-871/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого И.,

адвоката Фролова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2026 года, которым обвиняемому

И., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2026 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого И., его адвоката Фролова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора КунцынойК.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 10 сентября 2025 года; 14 октября 2025 года И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; 16 октября 2025 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последний раз продлевалась 26 декабря 2025 года до 3 месяцев 27 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть по 10 марта 2026 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что предварительным следствием не представлено и судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку И. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и постоянное место жительства. Считает, что одна лишь тяжесть содеянного не может служить единственным основанием для содержания И. под стражей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле И. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного И. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные об обоснованном подозрении И. в причастности к совершению преступления указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что И. постоянного (легального) источника дохода не имеет, судим за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе против собственности к реальному лишению свободы, подозревается в совершении еще ряда преступлений против собственности, места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации не имеет, поскольку на протяжении незначительного периода времени неоднократно изменял место жительства, длительное время нигде не проживал.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается И., а также объема произведенных и подлежащих производству по уголовному делу следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении И.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Суд изучил все данные о личности И., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку суд первой инстанции неверно указал срок, на который продлевается мера пресечения и дату окончания содержания под стражей, так как, продляя И. срок содержания под стражей до 4 месяцев 24 суток, судья не принял во внимание, что с учетом даты задержания обвиняемого 14 октября 2025 года, предыдущего продления срока стражи до 3 месяцев 27 суток и окончания срока содержания под стражей 9 февраля 2026 года, судье следовало продлить меру пресечения на 27 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 9 марта 2026 года.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2026 года в отношении И. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И. продленной на 27 суток, а всего до 4 месяцев 24 сутки, то есть до 9 марта 2026 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)